Решение по делу № 8Г-33073/2023 [88-32584/2023] от 07.11.2023

I инстанция – ФИО10

II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

Дело № (8г-33073/2023)

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО9 и ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о демонтаже ограждений, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8/2023)

по кассационным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и его представителя ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «КомСервисПлюс», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, с учетом уточнений исковых требований просили: признать незаконными: - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части рассмотренных вопросов по пунктам 2, 3 и принятые в соответствии с этим решения; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в части рассмотренных вопросов по п. 2, принятые в соответствии с ними решения;

- незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, в части рассмотренных вопросов по п. 2 и принятые в соответствии с ними решения; - установку дополнительного ограждения на территории по <адрес> возведенного на основании протоколов общих собраний в точках № по фасадной части дома в точках № установку ограждения на территории по <адрес> Б <адрес> 2 возведенные на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ; обязать снести в точках №; - признать незаконным действия председателя МКД по адресу: <адрес> ФИО7 и ООО «Экоград» по ограничению пешего прохода и обязать устранить нарушения прав жителей МКД по адресу: <адрес>, путем открытия калитки в точке <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 П.А. является собственником <адрес>, в доме по <адрес> В, <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>, в доме по <адрес>. На основании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственники многоквартирных домов по <адрес> установили дополнительное ограждение территории. Истцы полагают, что решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания. Истцы считают, что из формулировок поставленных вопросов следовало, что по вопросу на собрании предполагалось рассмотреть только коммерческое предложение ООО «Аркада». При этом предполагалось рассмотрение вопросов непосредственно по установке дополнительного освещения и лавочек и определение источников и порядка финансирования этих работ (вопросы 4 и 6). Кроме того, вопрос под № не имеет четкой формулировки и из его содержания невозможно установить по каким работам предполагалось определение источников и порядка финансирования работ. Аналогичные данные содержатся и в бюллетенях, из которых не ясно какие работы финансируются, по сути, под этим вопросом можно было включить любое решение (например, ремонт дороги, лавочек, ворот, вырез прохода в гаражи). Фактами, подтверждающими, что голосование проходило за рассмотрение и одобрение коммерческого предложения, а не установку ограждения, является отсутствие чертежа, проекта, плана, предполагаемого к установке забора, что привело к его установке на усмотрение старших по домам. В ходе голосования невозможно было обсуждать вопрос об установке забора и возражать против его установки, так как невозможно было установить, где и в каком виде он будет установлен.

Инициаторами собрания стоимость работ определена исходя из утвержденного коммерческого предложения, поделенного на количество квадратных метров двух домов. При этом из расчета и в коммерческом предложении не учитывается, что земельные участки под домами по <адрес>, имеют разную площадь и дома имеют разную квадратуру. Протяженность устанавливаемого дополнительного ограждения территории, принадлежащей двум домам, различна. Следовательно, и стоимость установки должна определяться не только от количества квадратных метров, принадлежащих собственникам МКД, но и от протяженности забора, устанавливаемого на территории каждого из домов. Также истцы полагают, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Решения о пределах использования земельного участка в силу ст. 46 ЖК РФ должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отраженный в протоколе порядок определения подсчета голосов от количества голосовавших, а не от общего числа голосов собственников помещений, противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ. Земельные участки, на которых расположены дома принадлежат ООО «СК БизнесСтрой». Полагают, что в настоящий момент неизвестны границы земельных участков под указанными домами, которые будут переданы в собственность МКД, часть заборов расположены не на земельных участках, которые выделены застройщику. Кроме этого, истцы полагают, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Жилые дома по <адрес>, строились с учетом требований № по доступной среде для маломобильных групп граждан. В настоящее время установка дополнительного ограждения привела к нарушению права граждан на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, у жителей осталась единственная возможность выхода из дворовой территории через проезжую часть на <адрес> истцы считают, что при установке ограждения не были соблюдены противопожарные нормы и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не обеспечен свободный доступ и подъезд ко всем эксплуатируемым зданиям.

Третье лицо ФИО8 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада», с учетом уточнения исковых требований просила снести ограждение вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по точкам согласно заключению эксперта № и №№, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Полагает, что возведение забора вокруг многоквартирного дома по указанному адресу нарушает ее права как собственника помещения, поскольку препятствует использованию нежилого помещения по прямому назначению.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично; признать решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>В, <адрес>, оформленные протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, в части рассмотренных вопросов по п.п. 2, 3 повестки; признать решения общего собрания собственников многоквартирных домов; по адресу: <адрес>Б, <адрес>, оформленные протоколами общего собрания N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в части рассмотренного вопроса по п. 2 повестки; демонтировать ограждения, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> (с фасадной стороны дома) согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; _<адрес>, и <адрес> Б, <адрес>, в точках № согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Экоград» возложена обязанность обеспечить открытие калитки, расположенной между домами согласно экспертному заключению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО23 к ФИО7, ООО «КомСервисПлюс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО3, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений.

В кассационных жалобах истцы ФИО1, ФИО21, и третье лицо ФИО8 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства, утвержденных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично и признании решений общего собрания собственников многоквартирных домов ничтожными в части, обязании демонтировать ограждения, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> В, корп. l, <адрес> В, <адрес> согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ООО «Экоград» обеспечить открытие калитки, расположенной между домами согласно экспертному заключению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил принятие решений общего собрания в оспариваемой части с нарушением п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, в отсутствие необходимой документации по планировке территории, возведение ограждений и калитки с нарушением требований противопожарной безопасности, не обеспечивающих возможность прохода/проезда на исследуемую территорию многоквартирного дома и препятствующих полноценно использовать нежилое помещение по прямому назначению, с частичным выходом за границы земельного участка с кадастровым номером №, без учета изгиба границ участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании решений общего собрания в части ничтожными, указав на то, что истцами не оспаривались решения общего собрания полностью, кворум для принятия решений соблюден, решения были приняты простым большинством, принятое решение не нарушает права и законные интересы, выхода за пределы повестки дня не установлено, как не установлено введение в заблуждение в ходе голосования собственников. Суд апелляционной инстанции посчитал, что при отсутствии оснований для признания решений общего собрания МКД ничтожными, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку собранным по делу доказательств и заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не опровергает легитимность решения общего собрания собственников МКД, а судом не установлено антисоциальность принятых решений, нарушения основ правопорядка или нравственности.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Предъявляя исковые требования, истцы указывали не только на нарушение процедуры собрания, но и на нарушение установленными ограждениями градостроительных, строительных норм и правил, Правил пожарной безопасности, Правил землепользования, создании ограничений доступа к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города, и препятствий для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.

В соответствии с п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22» указал, что содержащиеся в пунктах 1, 3 и 7 статьи 181.4 и статьи 181.5 положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешил и не дал оценку доводам истцов о нарушении поставленным ограждением участка Правил пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки.

Законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, между тем при разрешении спора судам надлежит установить, что возведенное ограждение соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает правила землепользования, права истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города, и не создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.

В соответствии с п. п. 71, 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям, местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Кроме того, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участка по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом и федеральными законами.

Решение собственников об изменении элементов благоустройства, прилегающей к жилому дому принимается в отношении территории в границах предоставленного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценку доводам истцов и выводам заключений эксперта о нарушении возведенным ограждением Правил пожарной безопасности, выходу частично за границы земельного участка, предоставленного МКД, то есть их доводам о нарушении законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что не все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем его выводы не являются достаточным образом обоснованными.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данным требованиям обжалуемый акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

Судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить все обстоятельства основания иска, на которые ссылаются истцы и третье лицо, и сделать мотивированные суждения о каждом из них, не ограничиваясь проверкой соблюдения процедуры проведения собрания.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи