Решение по делу № 33-6041/2023 от 26.07.2023

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года

Судья I инстанции Тюрин А.С.    Дело № 33-6041/2023

    76RS0015-01-2022-003126-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Ветрова Романа Алексеевича, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29 июля 2022 года (вопросы № 3-9).

Запретить АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН 7606066274, производить начисление платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Ветров Р.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29.07.2022 года, запрете АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» производить начисление платы за капитальный ремонт собственникам помещений данного многоквартирного дома, удерживать из платы компенсацию расходов на изготовление платежных документов, о возложении обязанности возвратить все перечисленные денежные средства на счет прежнего владельца.

В обоснование иска указано, что Ветрову Р.А. принадлежит квартира <адрес> По инициативе собственника квартиры № Солдатенкова Н.И. в период времени с 18.07.2022 года по 28.07.2022 года проводилось общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме. Истец полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями его подготовки и непосредственного проведения. Истец принимал участие в собрании, проголосовал за только по одному вопросу – об избрании председателя собрания, секретаря и члена счетной комиссии, воздержался по первому вопросу об установлении порядка уведомления собственников о проведении собраний, по остальным вопросам голосовал против. Уведомление о предстоящем собрании было вывешено на информационных досках на подъездах дома, тогда как решение о таком порядке уведомления было принято только на самом собрании (вопрос № 1). Таким образом, уведомление собственников произведено с нарушением установленного частью 4 статьей 45 ЖК РФ порядка. На собрании его председателем и секретарем был избран Солдатенков Н.И., членом счетной комиссии – истец. Однако истец не привлекался к подсчету голосов, не подписывал протокол, подсчеты были произведены самим Солдатенковым Н.И., являвшимся инициатором собрания, его председателем и секретарем. 25.08.2022 года в помещении управляющей организации истцу было предложено подписать уже составленный протокол общего собрания, содержащий результаты подсчета голосов, на что он отказался. Также, по мнению истца, протокол общего собрания не содержит всех необходимых сведений о специальном счете, кредитной организации, в которой он открыт, об остатке средств на счете и других сведений. Результаты общего собрания не были в установленный законом срок сообщены собственникам помещений дома. При изучении бюллетеней голосования истцом выявлено, что по некоторым квартирам, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц, бюллетени подписаны одним лицом, в том числе квартира № – Кряжевы, квартира № – Ильины, квартира № – Алтуховы. При этом доверенность у фактически проголосовавшего от остальных участников долевой собственности на эти квартиры отсутствуют. Кроме того, бюллетень от имени собственника квартиры № Филипповой Н.Б. был опущен в его почтовый ящик 18.08.2022 года, то есть после окончания голосования. Истец полагает, что указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. Принятыми решениями об изменении владельца специального счета для хранения средств на капитальный ремонт дома нарушены права истца, он не был согласен со сменой собственника счета и кредитной организации, в которой открыт этот счет.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ветров Р.А. соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Ветрова Р.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно обстоятельствам дела в период времени с 18.07.2022 года по 28.07.2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме. Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры № Солдатенков Н.И.

Из содержания протокола общего собрания от 29.07.2022 года следует, что общее количество голосов принято равным 4 895, что соответствует общей площади жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2 920,66 голосов, что составляет 59,67 % от общего числа голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

На голосование были вынесены следующие вопросы повестки дня:

№ 1 – утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений и порядка уведомления о его проведении (количество голосов «за» - 54,98 %, истец воздержался);

№ 2 – избрание председателя, секретаря счетной комиссии (количество голосов «за» - 59,67 %, истец голосовал за);

№ 3 – замена владельца специального счета (количество голосов «за» - 52,97 %, (истец голосовал против);

№ 4 – поручение прежнему владельцу специального счета подать заявление в банк (количество голосов «за» - 52,97 %, истец голосовал против);

№ 5 – установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (количество голосов «за» - 52,97%, истец воздержался);

№ 6 – поручение новому владельцу специального счета обратиться с заявлением об открытии специального счета в кредитную организацию (количество голосов «за» - 52,97 %, истец голосовал против);

№ 7 – выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт (количество голосов «за» - 52,97 %, истец голосовал против);

№ 8 – выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (количество голосов «за» - 50,08 %, истец голосовал против);

№ 9 – наделение лица полномочиями представлять собственников во всех организациях по вопросам, касающимся организации проведения капитального ремонта (количество голосов «за» - 51,52 %, истец голосовал против).

Из протокола следует, что все решения были приняты, поскольку за них проголосовало более 50 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел, что с учетом необоснованно учтенных голосов нескольких собственников помещений дома (квартира №, квартира №, квартира №), которые фактически не голосовали, а также с учетом неверного расчета голосов с учетом площадей, приходящихся на каждого участника, подлежат исключению из числа голосовавших за принятие решений 181,26 голоса или 3,70 % от общего числа голосов, следовательно, результаты голосования по вопросам повестки дня должны быть определены следующим образом: вопрос № 1 – 51,28 %, вопрос № 2 – 55,97 %, вопросы №№ 3-7 – 49,27 %, вопрос № 8 – 46,38 %, вопрос № 9 – 47,82 %; соответственно по результатам голосования вопросы №№ 3-9 не приняты, поскольку не набрали 50 % от общего числа голосов; решения о принятии этих вопросов не соответствует закону, а потому ничтожно в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ; при этом решения по вопросам № 1 и № 2, по которым получено необходимое количество голосов (более 50 %), права и законные интересы истца не нарушают, он не голосовал против них, а потому не вправе их оспаривать. С учетом установления судом обстоятельств, влекущих ничтожность решений общего собрания по вопросам №№ 3-9 в силу закона, суд не оценивал доводы искового заявления, которые направлены на признание решения оспоримым, поскольку они не имеют самостоятельного значения вследствие ничтожности решения общего собрания.

С данными выводами суда первой инстанции (за исключением вывода о ничтожности оспариваемых решений собрания) судебная коллегия в целом соглашается; и при этом исходит из того, что названные решения являются оспоримыми (статья 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Апеллянтом не оспаривается тот факт, что по вопросам №№ 3-9 было подано менее 50 % голосов «за» от общего числа голосов. Приведенные судом в решении расчеты голосов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что на основании части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе был оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, несостоятельны.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Поскольку при указанном выше количестве голосов «за» по вопросам №№ 3-9 повестки дня голосование истца могло повлиять на общие результаты голосования; а допущенные нарушения в части допуска к голосованию лиц, не имеющих соответствующих полномочий, что также привело к неправильности подсчета голосов, не могут быть признаны несущественными, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки каких-либо иных обстоятельств в связи с принятием этого решения, в том числе причинение истцу убытков принятым решением. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признано недействительным решение общего собрания по вопросу № 5.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно представленному в дело решению собственника помещения Ветрова Р.А. следует, что по вопросам №№ 3,4, 6-9 он голосовал против, по вопросам № 1 и № 5 – воздержался, по вопросу № 2 голосовал за (т.2, л.д.156). При таких обстоятельствах Ветров Р.А. в силу приведенных положений закона не наделен правом обжалования решения общего собрания в части решения по вопросу № 5, поскольку по данному вопросу он против не голосовал, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения собрания в указанной части по иску данного лица. Иными лицами, которые в силу приведенных выше требований закона были бы наделены правом оспаривать соответствующее решение общего собрания, исковые требования в рамках настоящего дела не предъявлялись.

На основании изложенного постановленное судом решение подлежит изменению, недействительным подлежит признанию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 корпус 2 по проспекту Ленина города Ярославля от 29.07.2022 года лишь в части вопросов № 3-4 и № 6-9.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для несогласия с ним пор доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 мая 2023 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29 июля 2022 года (вопросы № 3-4, 6-9).

В остальной части апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи