Решение от 22.10.2021 по делу № 2-2965/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2965/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-005657-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по искам Кузьмина С.С. и Юдина К.А. к Леошко К.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин С.С. и Юдин К.А. (далее – истцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Леошко К.И. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере по 150000 руб. 00 коп. каждому из соистцов, а также о взыскании в пользу истцов судебных расходов, в том числе: по 20000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, по 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В качестве третьих лиц были привлечены СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Леошко Г.Г.

Представитель истцов Дадашев Р.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Прокурор Чугайнова Е.А. в своем заключении указала на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации просила снизить.

Леошко К.И. в ходатайстве просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок, в связи с болезнью представителя. При этом сам ответчик в судебное заседание не явился, не мотивировав причины, по которым ответчик не может явиться в суд или представить письменные доводы и доказательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклоняет, так как письменные доводы и доказательства сторона ответчика в материалы дела имела возможность представить, ходатайство должным образом не мотивировано, уважительные причины неявки самого ответчика не озвучены. Сторона ответчика имела объективную возможность с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде сформировать свою правовую позицию, представить все необходимые доказательства. Дальнейшее отложение судебного разбирательства по делу может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дел, нарушению прав участников процесса и суда.

Ранее представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Истцы, ответчик, третьи лица, представители юридических лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 г. в 14 час. 44 мин. Леошко К.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Леошко Г.Г. Двигаясь по Комсомольскому проспекту в городе Петрозаводске Республики Карелия, при повороте налево в сторону наб. Ла-Рошель он не уступил дорогу двигавшемуся во встречном прямом направлении мотоциклу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Юдину К.А. и пассажиру мотоцикла Кузьмину С.С. были причинены телесные повреждения. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 3320/МД от 31.08.2020 и 2776/МД от 03.08.2020 у Юдина К.А. установлен <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а у Кузьмина С.С. установлены <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Леошко К.И. на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2020 (далее – постановление от 09.12.2020) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения. Леошко К.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Леошко К.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от 09.12.2020, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов.

Несмотря на это, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза в целях установления вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя Юдина К.А. Из заключения судебной экспертизы № 353-69 от 20.09.2021 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>»), следует, что Леошко К.И. нарушил пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. Действиями Юдина К.А. нарушены пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, так как перед столкновением мотоцикл двигался со скоростью 72 км/час при разрешенной скорости 60 км/час. Между действиями водителя Леошко К.И. имеется прямая причинная связь с произошедшей аварии, так как он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель Юдин К.А. такой технической возможности не имел.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления от 26.01.2010 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями Леошко К.И. и получением телесных повреждений истцами подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано на то, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела потерпевшие в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученными травмами потерпевшие проходила курс стационарного лечения, в последующем получали амбулаторное лечение.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления от 26.01.2010, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Юдина К.А. имела место грубая неосторожность, выраженная в превышении скоростного режима, суд при взыскании компенсации морального вреда в пользу Юдина К.А. учитывает нарушения Правил дорожного движения, как со стороны ответчика, так и со стороны Юдина К.А. Однако этого нарушения недостаточно для установления обоюдной вины участников происшествия, поскольку Юдин К.А. не имел технической возможности предотвратить аварию и не его, а действия Леошко К.И. стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление выше обстоятельства, которые являются основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, но только в отношении Юдина К.А., так как в действиях пассажира Кузьмина С.С. признаков грубой неосторожности, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на длительность лечения потерпевших, которые испытывали не только физические страдания от полученных травм, но и нравственные переживания, связанные с необходимостью ограничить свое время условиями лечения, с невозможностью вести активный и полноценный образ жизни, состояние потерпевших на момент рассмотрения данного гражданского дела. Судом учитывается также личность потерпевших, их возраст, семейное и материальное положение, отсутствие несовершеннолетних детей и иных иждивенцев.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление вины Леошко К.И. в дорожно-транспортном происшествии, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия. В последующем при производстве по делу об административном правонарушении Леошко К.И. полностью признал свою вину, раскаялся, приносил извинения потерпевшим. Иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не совершал. Помимо этого судом учитывается также личность Леошко К.И., его возраст, семейное и материальное положение. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Леошко К.И. является трудоспособным, трудоустроен, сведений о наличии не несовершеннолетних детей или иных иждивенцев в материалы дела ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца Юдина К.А. частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп., а требования истца Кузьмина С.С. суд удовлетворяет полностью, присудив компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

Выйти за пределы предъявленных требований в части размера компенсации морального вреда суд не вправе в виду процессуального ограничения, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученные денежные средства от страховщика не могут быть учтены при определении компенсации морального вреда, не влияют на права и обязанности сторон, в том числе на права и обязанности страховой компании, не влекут ни регрессных, ни субрагационных, ни иных последствий, так как эта выплата была произведена в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями названного Закона об ОСАГО (см. статьи 4, 7, 12 и др.), постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», разъяснениями Постановления от 26.01.2010 (пункт 21), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 34, далее – Постановление № 58), указанные страховые выплаты не заменяют ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в компенсации морального вреда, связанного с причинением здоровью, не могут учитываться при определении размера такой компенсации, так как по своей природе являются иными выплатами.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцы предоставили соглашения от 27.07.2021 (далее – договоры от 27.07.2021) на оказание юридических услуг, заключенные между истцами (Заказчики) и ИП Дадашев Р.С. (Исполнитель). Из условий договоров от 27.07.2021 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчикам юридическую помощь в виде представления интересов Заказчиков по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договоров не оговорен. Пунктом 3.1 договоров от 27.07.2021 предусмотрено, что за представление услуг Заказчики оплачивают Исполнителю вознаграждение в размере по 20000 руб. 00 коп. Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцы представили доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она была уплачена. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не видит правовой и экономической целесообразности, процессуальной логики для возврата уплаченной госпошлины истцам и одновременного взыскания её с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 10000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 300 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 10000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 300 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.