Решение по делу № 2-673/2015 (2-6190/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-673/15                     19 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

Прокурора Минич И.Б.,

При секретаре Зиновкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Н.Н, и Сазоновой И.А. к Соркину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к Соркину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением Соркина Романа Робертовича и принадлежащего Сазонову Н.Н, на праве собственности автомобиля Фольксваген, г/н №, под его управлением. В момент ДТП супруга истца - Сазонова И.А., была пассажиром. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 31.01.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что нарушение водителем Соркиным P.P. требований п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с указанным ДТП. В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности, наличие вины причинителя вреда не является обязательным условием наступления его ответственности за причинение морального вреда (п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»). В результате ДТП Сазонов Н.Н., получил вред здоровью, выразившийся в ушибе левого лучезапястного сустава и правого коленного сустава. В результате ДТП Сазонова И.А. получила ушиб грудной клетки слева и ушиб мягких тканей левой подвздошной области и была доставлена с места ДТП машиной скорой помощи в центральную больницу Всеволожска, где ей провели УЗИ брюшной полости, рентгеноскопию грудной клетки и другие анализы. По результатам обследования предложили госпитализацию в ЦРБ г. Всеволожска, от которой она вынуждена была отказаться, так как ЦРБ г. Всеволожска находится достаточно далеко от места проживания. Несмотря на то, что полученные травмы не привели к устойчивому расстройству здоровья, их воздействие имело значительные морально-психологические последствия, т.к. истцы являются пенсионерами, инвалидами 2 группы. Кроме того, мы лишились автомобиля, который приобрели шесть лет зад, когда еще работали, и очень берегли его. Он помогал решить множество бытовых проблем. Ежедневно Сазонов Н.Н., приезжал из С-Петербурга в г. Всеволожск, где проживают дочь с мужем и внуки, чтобы увезти младшего внука в детский сад № 5, расположенный по <адрес>, а вечером отвозил его обратно в г. Всеволожск. И если поездки по этому маршруту на автомобиле занимали 1-5 часа, то на общественном транспорте они увеличились до 3-3,5 часов старшего внука три раза в неделю необходимо было возить на занятия по плаванию в бассейн на Кондратьевском проспекте, т. к. он достаточно давно занимается этим спортом и показывает неплохие результаты, поскольку истец не всегда успевал сопроводить его в бассейн, эту задачу пришлось выполнять жене - Сазоновой И. А. Эти поездки значительно увеличили финансовые расходы и физические нагрузки, что отразилось на общем состоянии здоровья. Заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу каждого (л.д.5).

Истец Сазонов Н.Н. доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец Сазонова И.А. доводы иска поддержала в полном объеме.

    Ответчик Соркин Р.Р. против иска возражал, воспользовавшись правом, представленным ст.48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы представителю Чистову Ю.В. по ордеру.

Представитель ответчика Чистов Ю.В., пояснил, что по праву его доверитель заявленные исковые требования не оспаривает, однако размер не должен превышать 5 000 рублей в пользу каждой стоны.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Минич И.Б., полагавшего исковые требования обоснованными частично в размере 30 000 рублей в пользу каждого

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В материалах дела представлено Постановлением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 31.01.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что нарушение водителем Соркиным P.P. требований п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с указанным ДТП (л.д.12). Данное постановление ответчиком не оспорено.

    Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий,

связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В материалах ДТП №7730 от 15.09.2012 г. представлено консультативное заключение №84 от 28.01.2013 г., которое содержит следующие выводы: согласно представленным медицинским документам у гр. Сазонова Н.Н,. 07.02.1952 г.р. имеется повреждение в виде ссадины на передней поверхности левой голени. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, л.д.49).

Имеется также консультативное заключение №83 от 28.01.2013 г., которое содержит следующие выводы: Согласно представленным медицинским документам у гр. Сазоновой И.А.. 12.12.1952 г.р. имеется повреждение в виде кровоподтека в левой подвздошной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, л.д.53).

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что исковые требования по праву подлежат удовлетворению, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении истцам телесных повреждений в связи с ДТП нашла свое подтверждение в суде и ответчиком исковые требования по праву не оспаривались, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, времени нахождения истцов на лечении, последствия полученных травм, с учетом обстоятельств причинения вреда, объема нарушенных прав и их значимости для истцов, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – в пользу каждого из истцов.

Доказательств, являющихся основанием для применения ст. 1083 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сазонова Н.Н, и Сазоновой И.А. к Соркину Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соркина Р.А. в пользу Сазоновой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в пользу Сазонова Н.Н, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд подачей апелляционной жалобы или представления в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.