Решение от 02.03.2022 по делу № 33-1524/2022 от 16.02.2022

Председательствующий: Исматов Т.Б.	Дело № 33-1524/2022№ 2-3800/202155RS0003-01-2021-005685-20

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                           02 марта 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Деминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумихиной Л. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Романов Н.О. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.09.2021 с него в пользу Шумихиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Ссылался на то, что пропустил установленный законом семидневный срок для обращения с заявлением об отмене данного заочного решения, поскольку не знал о рассмотрении дела и находился за пределами Омской области. При этом выражал несогласие с выводами суда по существу спора, указывая на намерение представить дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом. На основании изложенного Романов Н.О. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании Романов Н.О. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представляющая его интересы Хохрина М.С., действующая также от своего имени, поддержала заявление.

Шумихина Л.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель Сухомазов Е.Г возражал против восстановления срока.

Помощник прокурора Христолюбова М.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, которым срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 03.09.2021 Романову Н.О. восстановлен.

В частной жалобе Шумихина Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами срока апелляционного обжалования, поэтому не могло быть удовлетворено. Указывает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Ссылается на то, что Романов Н.О. имел возможность получить информацию о рассмотрении настоящего дела, так как она является общедоступной.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска полагает определение законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из данной нормы следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы (заявления).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.09.2021 по гражданскому делу № <...> с Романова Н.О. в пользу Шумихиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочное решение в окончательной форме принято 10.09.2021.

Его копия фактически направлена Романову Н.О. и Хохриной М.С. 29.09.2021 (л.д. 62).

29.09.2021 и 19.10.2021 Хохрина М.С. обращалась с заявлениями об отмене заочного решения, однако они были ей возвращены с указанием на пропуск установленного законом семидневного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Романов Н.О. обратился с заявлением об отмене заочного решения 09.12.2021, ссылаясь на то, что не знал о рассмотрении дела, поскольку находился на работе в <...>, а также на то, что о вынесенном заочном решении ему стало известно лишь 09.12.2021.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании, в котором было принято заочное решение, Романов Н.О. участия не принимал.

О времени и месте рассмотрения дела он извещался по адресу: <...>, а также <...>.

По этим же адресам ему направлялась копия заочного решения.

Однако, судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представленными ответчиком железнодорожными билетами подтверждается, что он уехал из г. Омска 17.09.2021, следовательно, на момент направления ему копии заочного решения отсутствовал по месту жительства, в связи с чем не мог получить копию заочного решения и своевременно обратиться с заявлением о его отмене.

Ранее копия иска и повестки в судебное заседание также не были вручены Романову Н.О., в связи с чем его доводы о том, что он не знал о рассмотрении дела признаны судом обоснованными.

В такой ситуации, учитывая также позднее направление копии заочного решения ответчику, районный суд правомерно восстановил Романову Н.О. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами срока апелляционного обжалования, поэтому не могло быть удовлетворено, несостоятельны.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Между тем, фактически копия заочного решения, не вступившего в законную силу, направлена сторонам лишь 29.09.2021, то есть с нарушением установленного процессуальным законодательством срока.

Данное обстоятельство в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом последующего длительного отсутствия Романова Н.О. в г. Омске свидетельствует об уважительности причин пропуска семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, согласно которому в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Изложенные разъяснения даны до внесения изменений в ст. 237 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, которым изменен порядок обжалования заочного решения, поэтому не могли повлечь отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что Романов Н.О. имел возможность получить информацию о рассмотрении настоящего дела, так как она является общедоступной, отклоняются.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается исключительно на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса и только в том случае, когда суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Однако применительно к рассматриваемому делу, само по себе размещение информации о его движении на официальном сайте суда в сети «Интернет», не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока лицом, которое не получало судебную корреспонденцию ввиду отсутствия в г. Омске и нарушения сроков ее отправки судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств. Следовательно, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2022.