Решение от 05.10.2022 по делу № 33-31523/2022 от 27.09.2022

судья Павлова С.А. дело <данные изъяты>

                                                                      УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей: Тюшляевой Н.В., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года    апелляционную жалобу СТ «Заря» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чекалина А. С. к СТ «Заря» об истребовании протокола, приложений, положения и согласия субъекта,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Чекалин А.С. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к СТ «Заря», в котором просил обязать ответчика устранить нарушение его прав на получение копий документов и предоставить ему заверенные ксерокопии запрошенных документов, в соответствии с заявлением о предоставлении документов от «05» июня 2021 года и «07» декабря 2021 года, в срок не более одного месяца с даты вступления в силу судебного решения, а именно: протокола общего собрания членов СТ «Заря», проводившегося в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая все упомянутые в тексте протокола приложения, положения о порядке обработки и защиты персональных данных СТ Заря, утвержденное Общим собранием членов СТ «Заря», письменного согласия на обработку персональных данных, включая адрес электронной почты, члена СТ «Заря» Чекалина А.С., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

обязать СТ «Заря» предоставить Чекалину А.С. заверенные ксерокопии запрошенных документов в соответствии с заявлением о предоставлении документов от «05» июня 2021 года и «07» декабря 2021 года в срок не более одного месяца с даты вступления в силу судебного решения: протокола общего собрания членов СТ «Заря», проводившегося в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая все упомянутые в тексте протокола приложения.

В удовлетворении исковых требований Чекалина А.С. к СТ «Заря» об обязании предоставить положение о порядке обработки и защиты персональных данных СТ Заря, утвержденное общим собранием членов СТ «Заря», письменное согласие на обработку персональных данных, включая адрес электронной почты, члена СТ «Заря» Чекалина А.С., отказать.

Не согласившись с решением суда, СТ «Заря» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чекалин А.С. является членом СТ «Заря».

<данные изъяты> истец обратился к председателю правления СТ «Заря» Говорчуку С.В. с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные в надлежащем виде ксерокопии протокола общего собрания членов СТ «Заря», проводившегося в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая все упомянутые в тексте протокола приложения, положения о порядке обработки и защиты персональных данных СТ «Заря», письменного согласия на обработку персональных данных, включая адрес электронной почты, члена СТ Чекалина А.С.

Указанное заявление было принято бухгалтером СТ «Заря» Пузырьковым В.П., о чем имеется соответствующая запись на заявлении и подпись.

Кроме того, <данные изъяты> истцом было предварительно оплачено безналичным переводом на расчётный счет СТ «Заря» изготовление копий документов в размере 3 000 руб.

До настоящего времени заявление истца не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от <данные изъяты>, ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от <данные изъяты>, и, придя к выводу о том, что истец, как член товарищества, вправе получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии протокола общего собрания со всеми приложениями, ответчиком его законное право на доступ к информации касательно деятельности садового товарищества нарушено, пришел к выводу об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии испрашиваемого протокола общего собрания членов СТ «Заря», включая все упомянутые в тексте протокола приложения.

Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения испрашиваемых документов судебной коллегией отклоняются, так как, в обращении истец просил известить его о готовности истребуемых документов по указанным им реквизитам ( электронной почте или телефону) (л.д. 8), сведения о наличии такого извещения в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчик не лишен был возможности направить копии указанных документов посредством почтового отправления.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца применительно к требованию о предоставлении протокола общего собрания с приложениями судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное право истца, как члена садового товарищества, предусмотрено законом, соответственно, реализацию данного права нельзя рассматривать как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░