Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-9802/2024 [88-13344/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13344/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-842/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001265-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд возложил на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести ограждение, установленное им на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, обеспечив его проветриваемой частью не ниже 0,5 метров от уровня земли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже забора.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора из профилированного листа с территории данного земельного участка в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения..

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Считает, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым забор не создает препятствия ФИО1 для пользования общедомовым имуществом (чердаком). Отмечает, что суду не предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о пользовании общего земельного участка по адресу: <адрес>, так как у ФИО2 имеется земельный участок в личной собственности по адресу: <адрес>. Ссылается на исполнение решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение, установленное им на земельном участке, <адрес>, приведено в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков. Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. Отмечает, что границы земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке не установлены, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что часть участка истца самовольно захвачена ответчиком и именно на ней возведен забор. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО2 не препятствует ей в пользовании канализационным септиком, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж ограждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорное сооружение возведено на территории земельного участка, прилегающего к <адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с чем, избранный истцом способ устранения допущенных нарушений в виде демонтажа ограждения не может признать объективно обоснованным и соразмерным самому нарушению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае устранение допущенного при строительства забора нарушения возможно путем обязания ответчика привести его в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, обеспечив его проветриваемой частью не ниже 0,5 м. от уровня земли, без причинения несоразмерного ущерба самому забору, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанность снести спорное ограждение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходила из того, что границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, с учетом доводов истца о чинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, пришла к выводу о том, что возведенное ответчиком ограждение нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ответчик нарушает права истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности ФИО1 нарушения ее прав ФИО2, не связанных с лишением владения, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка кассатора на исполнение решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение, установленное им на земельном участке, <адрес>, приведено в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не влияет и не свидетельствует о существенных нарушениях норм закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. ФИО1 подала апелляционную жалобу и жалоба была рассмотрена с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░