Решение от 28.11.2023 по делу № 2-1474/2023 (2-5242/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-1474/2023                    28 ноября 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-005549-35            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузьменок Н.С. о защите прав потребителя,

с участием истца Яковлевой Е.А., представителей ответчика Кузьменка П.П. (по доверенности от 18.08.2023), Чечеткина Н.В. (по доверенностям от 02.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьменок Н.С. о защите прав потребителя, просит взыскать стоимость некачественных работ автомобиля Suzuki SX4, VIN № 0 по заказу-наряду ЗН-187 от 09.04.2022 в размере 180 100 рублей, стоимость химчистки салона автомобиля в размере 12 000 рублей, стоимость диагностики у официального дилера Suzuki в размере 5 550 рублей, расходы по оформлению акта осмотра № 84745 Suzuki в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта № 85051 Suzuki в размере 13 500 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 180 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец иск поддержала.

Представители ответчика просили в иске отказать, полагали, что ремонт автомобиля произведен качественно, срок гарантийных обязательств по договору на момент предъявления истцом требований истек.

Истец иск поддержала.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.27 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2022 года Яковлева Е.А. (ранее - Чепиль Е.А.) обратилась в автосервис Fix4car по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 8, корп. 1, строение 1с для ремонта своего автомобиля Suzuki SX4, идентификационный номер (VIN номер) № 0, номерной знак № 0 (л.д.12). Из объяснений истца, искового заявления следует, что при обращении был оформлен заказ-наряд № ЗН-187 от 09 апреля 2022 года, автослесарь сообщил, что работы будут выполнены в течение 7 дней.

В соответствии с актом выполненных работ от 09 апреля 2022 года к заказу-наряду № ЗН-187 от 09 апреля 2022 года автосервис выполнил следующие работы: снять поставить АКПП, ремонт АКПП, подшипник АКПП, мойка гидроблока, слесарные работы, мелкая тех. мойка, расходные материалы; использовал следующие запасные части и материалы: фильтр АКПП грубой очистки, обезжириватель 5 литров, комплект конусов + ремень + фильтр, масло CVT Multi, масляный насос б/у оригинальный, пакет фрикционов стартовый. Стоимость выполненных работ по акту составила 162 100 рублей. Истец указывает, что автомобиль фактически был выдан ей 26 апреля 2022 года после полной оплаты по договору, из-за неисправности ей сразу пришлось возвращаться и ехать обратно. Также Яковлева Е.А. указывает, что 25 апреля 2022 года автослесарь сообщил ей о необходимости оплатить дополнительные запасные части на сумму 18 000 рублей (л.д.13).

Вышеуказанную сумму в размере 180 100 рублей Яковлева Е.А. оплатила тремя платежами (подтверждается чеками): 12 апреля 2022 года - 110 400 рублей, 25 апреля 2022 года - 51 700 рублей, 27 апреля 2022 года - 18 000 рублей.

Яковлева Е.А. указывает, что 13 мая 2022 года она забрала свой автомобиль, при этом автомобиль был с грязным кузовом, помятым капотом и замасленным салоном, когда завела двигатель, оказалось, что работа коробки вариатора так и осталась неизменной, некорректной, на приборном табло загорелся датчик неисправности. 16 мая 2022 года истец обратилась в химчистку для очистки салона своего автомобиля, стоимость химчистки составила 12 000 рублей.

24 мая 2022 года Яковлева Е.А. обратилась в автосервис Fix4car с претензией, в которой указала на неисправность в работе автомобиля и потребовала возместить расходы за невыполненные работы и компенсировать моральный вред. С учетом невозможности эксплуатации автомобиля из-за его технического состояния Яковлева Е.А. 08 июня 2022 года обратилась к официальному дилеру Suzuki для проведения диагностики АКПП и сканирования ЭБУ (поиск кодов неисправностей), оплатив 5 550 рублей, с привлечением независимого специалиста с ООО «Технического центра Геркон» для составления акта осмотра №84745 от 08.06.2022, оплатив 3 000 рублей. По результатам диагностики АКПП установлено зависание цепи муфты гидротрансформатора.

09 июня 2022 года Яковлева Е.А. обратилась в ООО «СП Трансмишн», который выполнил ремонт ее автомобиля. 16 июня 2022 года автосервис Fix4car на претензию истца ответил отказом в удовлетворении всех требований. 15 августа 2022 года Яковлева Е.А. обратилась в ООО «Технический центр «Геркон» для проведения технической экспертизы ее автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ОО Технический центр «Геркон» № 85051 от 01 сентября 2022 года после ремонта в автосервисе Fix4car с технической точки зрения АКПП ТС Suzuki SX4, VIN № 0, г.р.з. № 0 имеет повреждения толкающего ремня, ведущего и ведомого шкивов, уплотнения поршня блокировки гидротранформатора и масляного насоса. С технической точки зрения, заявленные работы в Акте выполненных работ от 09.04.2022 к заказ-наряду № ЗН-187 от 09.04.2022 автосервисом Fix4car (ИП Кузьменок Н.С.), выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: комплект конусов ведущего и ведомого шкивов, уплотнения поршня блокировки гидротранформатора, толкающий ремень замене не подвергались, а масляный насос был отремонтирован путем установки в месте расположения регулирующего клапана постороннего предмета в виде болта, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков при выполнении ремонтных работ автомобиля Suzuki SX4, VIN № 0, произведенных по заказу-наряду ЗН-187 от 09.04.2022 и при их наличии - стоимости устранения недостатков и затраты на их устранение.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 181/31-СЗ от 09.10.2023 (с учетом дополнения об исправлении описки) при проведении работ по акту выполненных работ ИП Кузьменок Н.С к заказу-наряду № ЗН-187 от 09.04.2022 часть запасных частей, указанных в акте, фактически не была заменена (ведомый и ведущий шкив, толкающая цепь, масляный насос), что привело к нарушению работоспособности АКПП. Стоимость устранения повреждений АКПП автомобиля «Suzuki SX4, идентификационный номер (VIN) № 0 на момент проведения экспертизы составляет: 577 962 рубля 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа 234 863 рубля 35 копеек. Временные затраты составляют 4,4 часа (л.д.108-125, 130).

Допрошенный в судебном заседании 28.11.2023 эксперт Шаров А.А. поддержал заключение с учетом исправления опечатки, пояснил, что в ходе исследования представленных материалов, пришел к выводу о том, что при проведении работ по акту выполненных работ ответчиком к заказ-наряду ЗН-187 от 09.04.2022 года часть запасных частей, указанных в акте, не была заменена. К ним относятся: ведомый, ведущий шкив, толкающая цепь, масляный насос, что привело к нарушению работоспособности АКПП после проведенного ремонта. В распоряжение эксперту был представлен качественный фотоматериал, который позволил сделать однозначные выводы. Эксперт пояснил, что при исправности масляного насоса в нем бы отсутствовал внештатный болт, который изменил его работоспособность, обеспечив на какое-то время работоспособность коробки за счет более высокого давления. Комплект конусов, ремень, фильтр - это комплект толкающего и ведомого шкивов (общепринятые наименования), использованное ответчиком наименование «комплект конусов» - жаргонное. Автомобиль на момент приема ответчиком имел пробег 160 000 км, вероятно, значение было округлено. На момент проведения исследования в рамках заключения специалиста пробег составлял немного более 160 300 км, за 300 км пробега такой износ конуса не могли получить, даже если они были новыми и легально полученными; имеется комплекс некачественно проведенных работ, начиная с не замены определенных деталей и заканчивая изменением свойств коробки в виде внештатного болта в масляном насосе. Эксперт пояснил, что неисправность масляного насоса приводит к тому, что автомобиль эксплуатировать невозможно, он не ездит, с момента окончания ремонта автомобиль мог непродолжительное время передвигаться, а потом встал. Поскольку АКПП достаточно сложное инженерное устройство, потребитель, не обладающий специальными познаниями, не отличит новую деталь от поддельной или бывшей у употреблении, для этого требуется помощь специалиста, стоимость оригинальных запасных частей в несколько раз дороже по стоимости, которая указана в заказе-наряде. По технологии завода-изготовителя ремонт АКПП не предусмотрен, предусмотрена только замена, однако, ремонт возможен, стоимость ремонта без износа - 577 962 рубля, с учетом эксплуатационного износа - 234 863 рубля.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные эксперту, разрешены достаточно ясно и полно, эксперт разъяснил заключение в судебном заседании, поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что в заключении содержится опечатка: в заключении надлежит читать вместо слова «двигатель» слово «АКПП», основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что Яковлева Е.А. как потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с ИП Кузьменок Н.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика о производстве качественного ремонта автомобиля истца опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Суд учитывает, что полная оплата ремонта была произведена истцом в период с 12 апреля по 25 апреля 2022 года, а по дополнительному заказу-наряду 27 апреля 2022 года в размере 18 000 рублей. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль был возвращен истцу 09 апреля 2022 года без оплаты ремонта, при этом суд доверяет объяснениям истца о дате возврата автомобиля после ремонта - 26 апреля 2022 года и 13 мая 2022 года - после производства дополнительных работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что срок гарантийных обязательств по договору на момент предъявления истцом требований истек.

Поскольку доводы истца о том, что часть работ автосервис Fix4car не выполнил, оплаченные запасные части автомобиля не заменил, а другую часть работ выполнил некачественно, нашли свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость некачественных работ автомобиля Suzuki SX4, VIN № 0 по заказу-наряду ЗН-187 от 09.04.2022 в размере 180 100 рублей,

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Автосервис Fix4car получил претензию истца 06 июня 2022 года, десятидневный срок истек 17 июня 2022 года.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По состоянию на 18 октября 2022 года срок просрочки составил 122 дня. Расчет неустойки: 180 100 рублей * 3 % * 122 дня = 659 166 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать 180 100 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 205 100 рублей ((180 100 + 180 1000 + 50 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Основания для снижения сумм неустойки и штрафа у суда отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость химчистки салона автомобиля в размере 12 000 рублей, стоимость диагностики у официального дилера Suzuki в размере 5 550 рублей, расходы по оформлению акта осмотра № 84745 Suzuki в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта № 85051 Suzuki в размере 13 500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с производством ответчиком некачественного ремонта АКПП автомобиля истца и необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении обязательства, суд критически оценивает объяснения представителей ответчика и принимает во внимание объяснения истца о том, что автомобиль был возвращен 13 мая 2022 года с грязным кузовом, помятым капотом и замасленным салоном, в связи с чем она была вынуждена 16.05.2022 произвести химчистку салона, оплатив 12 000 рублей (л.д.12). Указанные расходы истца суд считает необходимыми, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 5 000 рублей по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг №ЮУ-0038/13.10.2022 от 13.10.2022 и чеком (л.д.49-50, 51) и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 7 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№ 0) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № 0) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 180 100 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 180 100 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 205 100 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 5 550 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 654 350 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№ 0) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 102 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2023