Решение по делу № 2-927/2018 от 04.07.2017

КОПИЯ

Дело № 2-927 / 2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Талаленко А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Талаленко А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 375662 руб. – сумму страхового возмещения, 184074,38 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 7 000 руб. – расходы на оценку, 10000 руб. – расходы на представителя, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н № под управлением Андрейченко А.А., принадлежащем на праве собственности Вербицкому В.А., Ауди А4 г/н № под управлением Васюнина Д.В., принадлежащем на праве собственности Севериной Е.Д. и Хонда Аккорд г/н № под управлением собственника Талаленко А.М. Указанное ДТП произошло по вине Андрейченко А.А.., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 375662 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке. Ответчиком, по заявлению истцу страховое возмещение не выплачено, отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу 332183 руб. – сумму страхового возмещения, 332183 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 7 000 руб. – расходы на оценку, 10 000 руб. – расходы на представителя, штраф.

Истец Талаленко А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Талаленко М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что один из участников ДТП ранее обращалася в суд к ООО СК «Согласие», которое также отказало в выплате по причине несоответствия повреждений заявленному механизму ДТП, однако по результатам судебной экспертизы был подтвержден механизм ДТП, со страховщика взыскано страховое возмещение в пользу Севериной Е.Д. При обращении истца в ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения было указано по аналогичным основаниям. Считает данный отказ незаконным, просит удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хургунова Р.Б. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по выполненному ООО «ВПК-А» экспертному заключению, полученные на автомобиле Хонда повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В силу этого, произошедшее ДТП не является страховым случаем, и оснований для выплаты страхового возмещения нет. В указанной связи в адрес Талаленко А.М. было направлено письменное уведомление. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, указал, что поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг ответчиком не допущено, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы полагал завышенными, подлежащими снижению в силу ст. 100 ГПК РФ. Также просил снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ. Просила в иске оказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Васюнин Д.В., Андрейченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Талаленко А.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н № под управлением Андрейченко А.А., принадлежащем на праве собственности Вербицкому В.А., Ауди А4 г/н № под управлением Васюнина Д.В., принадлежащем на праве собственности Севериной Е.Д. и Хонда Аккорд г/н № под управлением собственника Талаленко А.М.

ДТП произошло по вине Андрейченко А.А., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, регламентирующего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ауди, Хонда.

Вина водителя Андрейченко А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, а также решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Талаленко А.М. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Андрейченко А.А. застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Аккорд г/н № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» составил 375662 рубля. Оплата услуг независимой экспертизы составила 7000 руб.

Ввиду несогласия с названным экспертным заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, и в соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, составляет в соответствии с Единой методикой об оценке 332183 рубля, с учётом износа деталей, а повреждения на автомобиле Хонда Аккорд г/н №, с технической точки зрения соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «ВАЗ-2106» при заявленном механизме ДТП.

Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён на основании определения суда, в соответствии с Единой методикой об оценке, дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены телеграммами.

При этом оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, поскольку эксперты имеют надлежащую квалификацию экспертов-оценщиков, что подтверждено соответствующими документами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по заключению эксперта в размере 332183 рубля, а страховая компания ООО СК «Согласие» отказало в выплате истцу страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО ЦНЭ «Профи».

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 7000 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в удовлетворении иска следует отказать по той причине, что ответчиком было представлено своё заключение, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справке о ДТП, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, - судом не принимаются, поскольку, во-первых, это опровергается заключением судебной экспертизы; а во-вторых, все предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» действия, которые требовались от него по закону, Талаленко А.М. исполнены, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены.

Суд учитывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены добровольно страховой компанией до настоящего времени, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, составляет: 80 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки составляет: 1136263,05 руб. (332183 + 7000) х 1 % х 335дн.), в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка уменьшена до 332183 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169591 руб. 50 коп. (332183 + 7000) / 2).

С учетом того, что истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, ходатайство ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены Талаленко А.М., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Талаленко А.М. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 7281,23 (6981,23+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талаленко А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Талаленко А.М. страховое возмещение в размере 332183 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7281рубль 23 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева