Решение от 12.07.2024 по делу № 11-111/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-15/2024-7-7 (11-111/2024)                                                         12 июля 2024 года

Мировой судья Куцак Е.СА.                                                                        город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего судьи                    Котина Е.И.

    при секретаре           Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шардаковой Анны Сергеевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15.04.2024 г. по гражданскому делу №2-15/2024-7-7 по иску ООО «СтройГеоКомплекс» к Шардаковой Анне Сергеевне, Шардакову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СтройГеоКомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шардаковой Анны Сергеевны и Шардакова Андрея Владимировича в пользу ООО «СтройГеоКомплекс» проценты по договору займа № от 09.01.2019 г. за период с 09.01.2019 г. по 13.09.2022 г. в размере 43844 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 19.03.2024 г. в размере 3328 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 руб. 69 коп., а всего взыскать 48467 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СтройГеоКомплекс» обратилось в суд с иском к Шардаковой Анне Сергеевне, Шардакову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

     С учетом уточненного искового заявления просило взыскать с Шардаковой А.С. и Шардакова А.В. солидарно в его пользу денежную сумму в размере 43 844,52 руб. в части процентов по договору займа № от 09.01.2019г., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 19.03.2024г. в размере 3 328,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294,69 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.

В период с 23.08.2002г. по 06.03.2019г. Шардаков А.В. и Шардакова А.С. состояли в зарегистрированном браке. 09.01.2019г. между ООО «СтройГеолКомплекс» и Шардаковым А.В. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа № от 09.01.2019г. Шардаков А.В. должен был выплатить ООО «СтройГеоКомплекс» сумму займа в размере 250 000 рублей, а также сумму процентов за пользованием займом. 30.12.2019г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым суд признал долг по договору займа № от 09.01.2019г. общим долгом супругов. 13.09.2022 Шардаков А.В. вернул ООО «СтройГеоКомплекс» заем в полном объеме в сумме 250 000 рублей. 16.11.2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска с Шардаковой А.С. взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 125 000 рублей.

За период с 09.01.2019 г. по 13.09.2022г. проценты за пользование займом по договору займа № составили 43 844,52 руб. Однако проценты не были уплачены Шардаковым А.В. и Шардаковой А.С., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 43 844,52 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 г. по 19.03.2024 г. в размере 3 328,06 руб.

               15.04.2024 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

                В апелляционной жалобе ответчик Шардаковой А.С. не согласилась с принятым по делу решением. В обоснование жалобы указала, что Как видно из договора займа № от 09.01.2019 года, он был заключен между заимодавцем ООО «СГК» и заемщиком Шардаковым А.В. При этом Шардакова А С. стороной (заемщиком) по договору не являлась, поэтому никаких обязательств, в том числе солидарных, перед заимодавцем у самой Шардаковой А.С. не возникло.

                 В данном случае солидарная обязанность супругов по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой займа, а также солидарность ответственности супругов за неисполнение денежного обязательства не была предусмотрена ни договором займа № от 09 января 2019 года, ни законом, а потому не возникла. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019 года по делу № 2-2524/2019 на Шардакову А.С. также не была возложена солидарная обязанность (ответственность) по указанному договору, был только признан долг по договору займа № от 09.01.2019 года, заключенному между ООО «СтройГеоКомплекс» и Шардаковым А.С., общим долгом супругов.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря по делу № 2-2524/2019 было определено, что при разделе общего имущества между Шардаковой А.С. и Шардаковым А.В. их доли в праве общей собственности являются равными, то и в общие долги бывших супругов могут взыскиваться исключительно в равных долях, а не солидарно, поскольку это императивно закреплено указанной нормой материального права - пунктом 3 статьи 39 СК РФ, которая была нарушена мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

Отнесение истцом обязательства по погашению задолженности по уплате процентов по договору займа непосредственно на ответчицу, не являющуюся стороной ‘обязательства, по существу представляет собой перевод долга с должника по договору на лицо, не являющееся стороной договора и спорного долгового (денежного) обязательства.

Статьей 391 пунктом 1 ГК РФ определено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

          Однако, какое-либо соглашение между Шардаковым А.В. (первоначальным должником) и Шардаковой А.С. (новым должником) о переводе на ответчицу долга по договору займа № от 19 января 2019 года полностью или в какой-либо части никогда не заключалось и в материалы дела не представлено.

В данном случае истец с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от 09 января 2019 года к Шардакову А.В. не обращался, что обусловлено тем, что Шардаков А.В. является единственным участником и генеральным директором ООО «СГК». Доказательства исполнения Шардаковым А.В. своих обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены.

Мировой судья по собственной инициативе привлек Шардакова А.В. к участию в деле в качестве соответчика. Однако мировой судья взыскал долг по уплате процентов не только с самого должника по денежному обязательству, а ещё и солидарно с Шардаковой А.С., не являющейся стороной в обязательстве, нарушив при этом нормы материального права.

Являясь должником по договору займа № от 09.01.2019 года, именно ответчик Шардаков А.В. обязан был своевременно и добросовестно исполнять свои обязательства перед ООО «СГК» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Недобросовестное поведение заемщика, допустившего просрочку в возврате суммы займа, повлекшее за собой начисление процентов за пользование суммой займа за весь период просрочки возврата основной суммы долга, не может повлечь за собой возникновение обязательства у ответчицы по уплате процентов, начисленных на сумму займа за весь период просрочки.

По условиям договора займа № от 09.01.2019 года, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 09.01.2022 года и уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета 2/3 ключевой ставки ЦБ России, существующей на каждое последнее число расчетного периода, которым считается каждый месяц пользования займом, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Таким образом, расчет суммы процентов должен был производиться по формуле: сумма займа * размер ключевой ставки, существующей на последнее число расчетного периода : количество дней в году * количество дней в расчетном месяце * 2/3.

С учетом приведенных расчетов необходимо сделать вывод, что Шардаков А.В. должен был уплатить ООО «СГК» проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 19.01.2019 года в случае своевременного возврата суммы займа 09.01.2022 года только в общей сумме 30 252,35 рублей. Поскольку должник по собственному усмотрению допустил просрочку возврата суммы займа, то это не должно повлечь для ответчицы неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов за пользование суммой займа за весь период просрочки.

Вопреки условиям договора о том, что начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, решением мирового судьи проценты взысканы, начиная с 09.01.2019 года, то есть с даты предоставления займа, а не со следующего дня - с 10.01.2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к Шардаковой А.С. должно было быть отказано в полном объеме, однако мировой судья исковые требования ООО «СГК» к ответчице удовлетворил.

       Просит суд апелляционной инстанции:

       отменить решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15.04.2024 года по делу № 2-15/2024 по иску ООО «СтройГеоКомплекс» к Шардаковой Анне Сергеевне, Шардакову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в части взыскания с Шардаковой Анны Сергеевны в пользу ООО «СтройГеоКомплекс» процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шардакова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

      Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2019 г. между ООО «СтройГеоКомплекс» и Шардаковым А.В. заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до 09.01.2022г.

Из п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2/3 ключевой ставки ЦБ России, следующей на каждое последнее число расчетного периода. Расчетным периодом считается каждый месяц пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата включительно. Все проценты по договору за пользование суммой займа уплачиваются в полном размере одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

30.12.2019 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Шардаковой А.С. к Шардакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шардакова А.В. к Шардаковой А.С. о разделе имущества супругов, которым, в том числе, признан долг по договору займа № от 09.01.2019г., заключенный между ООО «СтройГеоКомплекс» и Шардаковым А.В., общим долгом супругов. Решение суда вступило в законную силу 20.03.2020г. (л.д.82-88).

13.09.2022г. сумма займа по договору № от 09.01.2019 г. была возвращена Шардаковым А.С. в полном объеме в размере 250 000 рублей (л.д. 14).

16.11.2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования Шардакова А.В., с Шардаковой А.С. в пользу Шардакова А.В. взыскана в порядке регресса 1/2 доля от уплаченной суммы по договору займа № от 09.01.2019г. в размере 125 000 рублей (л.д. 90-91).

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1, 2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п.2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022г. сумма займа по договору № от 09.01.2019 г. была возвращена Шардаковым А.С. в полном объеме в размере 250 000 рублей (л.д. 14).

Однако, Шардаковым А.В. и Шардаковой А.С. задолженность по процентам за пользование займом по договору от 09.01.2019 № за период с 09.01.2019 г. по 13.09.2022г. не вносилась, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Согласно расчету истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 844,52 руб. в части процентов по договору займа № от 09.01.2019г.

Шардаковой А.С. представлен свой расчет (как и в апелляционной жалобе), согласно которому проценты за пользование займом составили 44 021,76 рублей.

Суд первой инстанции проверив расчет, признает с учетом заявленных требований правильным расчет истца.

С учетом содержания приведённых норм закона и вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание, что спорное обязательство является общим долгом супругов, требование истца о взыскании солидарно с Шардакова А.В. и Шардаковой А.С. денежных средств в размере 43 844,52 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 811 и 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом длительного периода непогашения долга из договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022г. по 17.03.2024г. в размере 3328,06 рублей.

    Как обоснованно указано судом первой инстанции, проверив расчет, суд не установил арифметической неправильности, влекущей завышение размера взыскания.

    По основаниям ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-15/2024-7-7 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-15/2024-7-7 ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░