Решение по делу № 33-1273/2022 (33-16718/2021;) от 23.12.2021

судья Телкова Е.И.

дело     №13-329/2021 (№2-3278/2016)

№ 33-1273/2022 (33-16718/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        25 января 2022 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

04.05.2016 Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) вынес заочное решение о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с Веселовского В.А. по кредитному договору [номер] от 10.02.2015.

08.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Веселовскому В.А., возникшее на основании кредитного договора [номер] от 10.02.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Веселовским В.А..

12.03.2021 ООО «Интер-Прайм» подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что при передаче документов по Договору уступки прав (требований) [номер] от 08.10.2020 г. от Цедента Цессионарию данный исполнительный документ передан не был в связи с его отсутствием в ПАО «Сбербанк».

На запрос взыскателя Советское РО УФССП по Нижегородской области предоставило информацию о месте нахождения исполнительного документа.

Согласно письму Советского РО УФССП №52007/2143914 от 08.02.2021 г.: на исполнении в Советском РО УФССП по Нижегородской области находился исполнительный документ №017752803 от 24.11.2016 г. по гр.делу №2-3278/2016. Исполнительное производство, возбужденное на его основании, было окончено 03.08.2017 г., исполнительный документ направлен взыскателю. По мнению заявителя, в адрес ПАО «Сбербанк России» он не поступил, таким образом исполнительный документ утерян при пересылке.

В настоящее время ООО «Интер-Прайм» не располагает сведениями о местоположении исполнительного документа. Задолженность по исполнительному документу не погашена.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Интер-Прайм» в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение как незаконное, необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду следует исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора на момент заключения договора цессии соответствующего права требования к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании материалов дела суд установил, что заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-3278/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Веселовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда с Веселовского В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 10.02.2015 г. в размере 62 214 руб. 30 коп., из которой: 58 221 руб. 74 коп. сумма основного долга, 2 531 руб. 75 коп. просроченные проценты, 1 460 руб. 81 коп. неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 066 руб. 43 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. 01 декабря 2016 г. представителем ПАО Сбербанк получен исполнительный лист ФС № 017752803.

Согласно справкам Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство № 8409/17/52007-ИП в отношении должника Веселовского В.А.

Исполнительное производство окончено 03 августа 2017 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ был направлен взыскателю и в Советское РОСП не возвращался.

08 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований)      [номер], в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору, заключенному с Веселовским В.А., 15 октября 2020 г. переходят к ООО «Интер-Прайм».

Таким образом, ПАО Сбербанк уступило право требования по взысканию кредитной задолженности должника Веселовским В.А. цессионарию ООО «Интер-Прайм» 15 октября 2020 г., однако до этого времени каких-либо действий, направленных на взыскание кредитной задолженности по решению суда от 04 мая 2016 г., не предпринимало.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из представленных доказательств следует, что истек срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-3278/2016 в отношении Веселовского В.А., исполнительное производство в отношении которого окончено 03 августа 2017 г.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа исполнительные документы ПАО Сбербанк ООО «Интер-Прайм» не передавались, у банка они отсутствовали, о чем заявитель не мог не знать.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО «Интер-Прайм» в суд 13 марта 2021 г., то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока, с того момента как им стало известно об утрате исполнительных листов, что следует из изложенного выше.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу Советского РО УФССП по НО исполнительный документ был направлен взыскателю (исходящий номер 52007/17/513673) и в Советское РОСП не возвращался.

Доказательств тому, что данный документ взыскателю ПАО Сбербанк не поступал заявителем не представлено.

Между тем, 01 декабря 2016 г. представителем ПАО Сбербанк получен исполнительный лист ФС № 017752803, по которому было возбуждено исполнительное производство; 03 августа 2017 г. исполнительное производство было окончено, договор уступки прав требований между ПАО Сбербанк ООО «Интер-Прайм» был заключен 8 октября 2020 г.

С момента окончания исполнительного производства до заключения договора уступки прав требования прошло более трех лет, однако за этот период времени ПАО Сбербанк каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринимало.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Интер-Прайм» ссылается на то, что взыскатель не мог повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, т.к. исполнительный лист утрачен не по его вине.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

Как следует из заявления ООО «Интер-Прайм», определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Таким образом, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.