Решение по делу № 22-841/2020 от 13.02.2020

Судья Сивер Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретарях ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быкова И.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ..., не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

ФИО2, ..., не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

За ФИО1, ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменена.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., оправданного ФИО1, адвоката Резниченко С.В., оправданную ФИО2, адвоката Овчинникову Г.В., возражавших на доводы апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что ФИО1 являясь директором ... ФИО2, являясь главным бухгалтером ... используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, путем обмана, выразившегося в использовании подложного документа, совершили хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ... причинив ... материальный ущерб на данную сумму. Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что ФИО1 используя свое служебное положение, являясь директором ... ФИО2, осуществляющая по договору подряда ведение бухгалтерского учета в ... действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, путем обмана, выразившегося в использовании подложных документов, совершили хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ... причинив ... материальный ущерб на данную сумму. Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом большая часть представленных доказательств оставлена без внимания.

Так, свидетель Видюлина показала, что денежные средства ФИО5 за выполненные работы по договорам подряда не выдавались, при этом, после оглашения показаний подтвердила, что суммы по договорам составляли 104 и 40 тысяч рублей соответственно. Данные показания оценены судом как не представляющие доказательственного значения.

Судом немотивированно поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 передавала ей на подпись документы о выполнении работ по договорам подряда, при этом денежные средства ей не передавались. Показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 фактически денежные средства ФИО5 за выполнение работ по двум договорам подряда не передавала, а передавала их ФИО1, судом вообще оставлены без внимания.

Указывает на то, что суд необоснованно принял позицию обвиняемых о том, что заключение фиктивного договора подряда было инициировано учредителями с целью вывода денежных средств с арестованных счетов предприятия. Указанная позиция обвиняемых не подтверждена доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Обращает внимание на то, что умысел ФИО1 и ФИО2 направленный на хищение денежных средств ... подтверждается также тем, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ от имени ... договора подряда с ФИО11 на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в подвале <адрес> было известно, что данный дом с ноября 2015 года переведен на обслуживание управляющей компании ... а ФИО1, будучи директором ... заключил еще один договор на те же работы с ... от имени ... о чем ФИО2 также было известно.

Ссылаясь на нормы ЖК РФ и НК РФ гособвинитель считает, что денежные средства, похищенные из кассы предприятий по первому и второму эпизодам принадлежали непосредственно ... и ...

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование указывает на правильную оценку судом представленных доказательств, на правильное применение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, доводы апелляционного представления полагает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в деле аудиторской проверки. Указывает на то, что государственный обвинитель не представил доказательств выполнения подсудимыми совместных действий, направленных на осуществление преступлений. Указывает на то, что государственным обвинителем неверно указаны нормы налогового кодекса.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Резниченко С.В. в интересах оправданного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование указывает, что приговор является законным и обоснованным, тогда как доводы апелляционного представления полагает необоснованными, которые не содержат в себе ссылку на существенное нарушение норм материального и процессуального права, при этом фактические выводы сводятся к изложению показаний свидетелей, которые допрашивались в судебных заседаниях и показаниям которых суд дал надлежащий анализ и оценку в приговоре.

Обращает внимание на то, что в основу обвинения положены только догадки и предположения. Указывает на то, что учредитель обоих предприятий ФИО7 пояснил, что ущерб предприятиям не причинен.

Указывает на то, что ремонт систем горячего водоснабжения в подвальных помещениях домов <адрес> производился на основании решения собственников жилого помещения и за счет собственников жилого помещения, перечисленных на счет ... являлся капитальным, плата не была включена в расходы предприятия за содержание общедомового имущества.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствие с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из смысла апелляционного представления следует, что судом нарушены правила оценки доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия находит обоснованными указанные доводы апелляционного представления о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и их совокупности - в части достаточности для разрешения уголовного дела, а приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, т.е. по основаниям, указанным в статье 389.15 УПК РФ.

В силу статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении приговора Спасским районным судом Приморского края вышеприведенные нормы законодательства были нарушены.

Оправдывая подсудимых, суд в приговоре указал о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в мошенничестве, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, а также ФИО1 в мошенничестве, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд установил, что ФИО1 действительно подписывал заведомо подложные договоры подряда, заключенные с ФИО11, и передавал их на оплату, а ФИО2 выдавала деньги по данным договорам. Однако, данные действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 или ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При этом суд пришел к заключению, что в этих действиях ФИО1 и ФИО2 не имелось корыстной цели, и они не имели корыстного умысла, совершая указанные действия. Данные действия ФИО1 и ФИО2 как следует из оценки доказательств, приведенных судом в приговоре, были обусловлены исполнением устного решения учредителей ФИО7, ФИО8, ФИО12 о снятии денег с арестованных счетов ...

Судом приняты за основу показания подсудимых о том, что их действия были обусловлены волей учредителей предприятия (ФИО7, ФИО12, ФИО8), которые в свою очередь это отрицали. И поскольку, как указал суд, каждый из допрошенных настаивал на своих показаниях, а иных доказательств, подтверждающих или опровергающих их позиции, по делу не добыто, суд посчитал, что устранить данные противоречия не представляется возможным, и, сославшись, на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предписывающую все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толковать в пользу обвиняемого, полагал корыстный умысел недоказанным.

При этом суд не учел положения п. 5 Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, судом не учтены положения п. 1 статьи 66 и п. 3 статьи 213 ГК РФ, согласно которым собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ (к коим относится и ООО), а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд в приговоре указал, что они не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не изобличают подсудимых в предъявленном обвинении и не опровергают их причастность к совершению инкриминируемых преступлений, свидетель, играя словами, пыталась уйти от ответов на вопросы, не сообщала конкретные факты по делу, сообщала о своей плохой памяти, в связи с чем, не имеется оснований доверять ее показаниям. Однако, как следует из протокола судебного заседания и приговора ФИО13 была непосредственным свидетелем событий, давала показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом, в ходе судебного следствия в целях устранения противоречий в показаниях данного свидетеля были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, где она давала показания по обстоятельствам преступлений, указывая, что именно она по заданию ФИО1 составляла договоры подряда с ФИО11, документы для которых приносила ФИО5, точно помнит, что ФИО17 не получала деньги в бухгалтерии по договорам, а только расписывалась в ведомости в их получении. Данным показаниям суд надлежащей оценки не дал.

Исследовав показания свидетеля ФИО11 о том, что он не выполнял работы по договорам, по которым был указан подрядчиком, а только передал свои документы через мать ФИО5 ФИО1, по просьбе последнего, и не получал денег по данным договорам, суд посчитал их противоречащим показаниям подсудимых и письменному доказательству – платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письменного доказательства следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы предприятия .... Однако, сам ФИО11 это обстоятельство отрицал. Суд достоверно не установил факт того, что ФИО11 получил деньги по данной ведомости.

Исследовав показания свидетеля ФИО5, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями в показаниях, в том числе и те, где свидетель пояснила о том, что приносила документы своего сына ФИО11 ФИО1, после, на следующий день расписалась по просьбе ФИО2 в присутствии ФИО13 в какой-то бумаге, а впоследствии была приглашена в бухгалтерию, где находились ФИО2 и Видюлина, где ФИО2 дала ей на подпись ведомость на сумму ... рублей, за которую она расписалась, после чего ФИО2 передала ей ... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года при подобных обстоятельствах расписалась за сумму ... рублей, из которой ничего не получила. Данные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречивость своих показаний. Однако, суд указанному обстоятельству оценки не дал, а сославшись на противоречивость показаний свидетеля, не нашел возможности им доверять, сославшись в том числе на показания свидетеля ФИО11, пояснившего о том, что его мать ФИО5 не сообщила ему о том, что получила ... рублей. Вместе с тем, в данной части суд не оценил показания свидетеля ФИО5 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не отрицавшего факт получения денег ФИО5 «с <адрес> – ребенку на сникерс» (№).

Кроме того, делая вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО5, суд не оценил эти показания в совокупности с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО6, которые показывают по одним и тем же обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО6 оценены судом как противоречивые, а сведения, содержащиеся в показаниях, - как данные со слов ФИО2, отрицавшей эти сведения. Вместе с тем, данная оценка суда противоречит самим показаниям свидетеля, пояснявшего о событиях, очевидцем которых она была и своим же собственным выводам в приговоре о том, что изначально договор на ремонт в подвальном помещении <адрес> планировалось заключать с ФИО18, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО6, которые не принял как доказательство, признав противоречивыми (...).

Анализируя показания ФИО9, суд пришел к выводу о том, что на предприятии существовала практика заключения фиктивных договоров для вывода денежных средств с арестованных счетов по воле учредителей, дополнительно указывая как на доказательство – запись в тетради, приобщенной к материалам дела. Вместе с тем, каким образом, этот вывод суда свидетельствует о невиновности подсудимых, в приговоре не мотивировано. В соответствие с нормами гражданского законодательства, учредители не являются собственниками имущества ООО, они вправе получать часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость в случае ликвидации товарищества или общества. Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства, следующие из данного доказательства – записи в тетради. Однако, оценивая в совокупности данные записи в тетради и показания свидетеля ФИО7 об отсутствии ущерба предприятию ... в судебном заседании, суд усомнился в правдивости показаний свидетеля ФИО8 о выявленном факте хищения денежных средств, сославшись в том, числе на то обстоятельство, что показания ФИО8 основаны на показаниях свидетеля ФИО14, показаниям которой по мнению суда нельзя доверять в связи с тем, что ФИО14 имела намерение занять должность директора ... и ... и своей цели добилась.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО14 проверкой, проводимой на предприятиях ФИО14 установлено заключение ФИО1 от имени предприятия фиктивных договоров с ФИО11 Однако, суд сам пришел к выводу о фиктивности заключенных ФИО1 договоров, о чем прямо указал в установленных обстоятельствах о том, что ФИО1 подписывал заведомо подложные договоры подряда с ФИО11 и передавал их на оплату.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивой оценке доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, суд в приговоре сделал предположение о возможности выполнения работ по ремонту горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> силами ... параллельно с работами, проводимыми ... вместо выполнения работ по ремонту холодного водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом фактически указанные обстоятельства не были установлены.

Вывод суда о том, что собранные жильцами домов <адрес> деньги за ремонт системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях домов принадлежали не <адрес> а собственникам жилых помещений сделан без учета показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что денежные средства жильцов домов <адрес> за ремонт системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях домов поступали на общий расчетный счет предприятия, а не аккумулировались на отдельном счете.

Таким образом, суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам в их совокупности, как того требуют положения части 1 статьи 88 УПК РФ, в приговоре не дал, сделав преждевременный вывод о невозможности устранения сомнений в виновности подсудимых в инкриминированных им преступлениях.

Установив, что ФИО1 действительно подписывал заведомо подложные договоры подряда, заключенные с ФИО11, и передавал их на оплату, а ФИО2 выдавала деньги по данным договорам, суд не установил фактические обстоятельства в полной мере, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд не установил, когда и с какой целью ФИО1 подписывал договоры подряда с ФИО11, от чьего имени, в чьих интересах действуя, в связи с чем, они заведомо для ФИО1 подложные, кому и в какой сумме, с какой целью ФИО2 выдавала деньги по данным договорам.

При этом, подсудимым органами следствия инкриминировано по два оконченных состава преступления по двум событиям, следовательно, суд, оправдывая подсудимых по двум составам преступлений каждого в связи с отсутствием составов преступлений, должен установить фактические обстоятельства по каждому событию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оправдательный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, законности, обоснованности и справедливости. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре, не изложены. Выводы суда, приведенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах. Показания допрошенных в судебном заседании подсудимых и свидетелей не проверены, оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана.

По мнению судебной коллегии, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушения судом уголовно-процессуального закона, в данном случае не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поскольку судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела при отмене оправдательного приговора, учитывая нарушения судом правил оценки доказательств, лишена возможности постановления другого итогового решения.

С учетом изложенного, в силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

О.А. Полякова