Решение по делу № 2а-4035/2020 от 15.07.2020

Дело №2а-4035/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 30 сентября 2020 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Таршина Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калинингнрада Гаевской Ю. Р., ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Бекаури Г. Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Таршин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калинингнрада Гаевской Ю.Р., ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Бекаури Г.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство № от 11.10.2019 по заявлению взыскателя Таршина Е.А. к должнику Бекаури Г.Г. о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП. В настоящий момент сумма непогашенной задолженности составляет 146 122 рублей. Неоднократно взыскатель и представитель взыскателя приходили на приём к судебному приставу-исполнителю с целью получить информацию о предпринятых действиях по исполнительному производству. В ходе одного из них стало известно, что должнику Бекаури Г.Г. принадлежит транспортное средство автомобиль «Рено Сандеро», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 30.01.2020 взыскателем было подано заявление на розыск автомобиля. В дальнейшем, в ходе приёма судебный пристав-исполнитель Гаевская Ю.Р. сообщила, что действий по розыску, последующему аресту и реализации автомобиля должника предпринимать не будет, поскольку имеет место несоразмерность стоимости имущества заявленному требованию. Вместе с тем действий по розыску иного имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, выходы по месту проживания и регистрации не осуществлялись, иное имущество должника обнаружено не было. Таким образом, полагает, что автомобиль «Рено Сандеро», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № является единственным известным имуществом должника. Таким образом, полагает, что поскольку у должника отсутствует какое-либо иное известное имущество, за исключением указанного автомобиля, судебным приставом-исполнителем не выявлено иное имущество, принадлежащее должнику, и самим должником таких сведений об ином имуществе не предоставлено, розыск, арест и реализация принадлежащего должнику транспортного средства были бы обоснованными. Также полагает, что нарушен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Гаевской Ю.Р., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевскую Ю.Р. осуществить действия по розыску, аресту и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № от 11.10.2019, в том числе, по розыску, аресту и реализации принадлежащего должнику автомобиля «Рено Сандеро», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

    В судебном заседании Таршин Е.А. и его представитель Суханов П.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения, просили иск, удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Гаевская Ю.Р. и представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

    Заинтересованное лицо Бекаури Г.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее не работал официально, его заработок составлял 1 000 руб., в настоящее время имеет возможность трудоустроиться, от исполнения решения суда не уклонялся, возмещал причиненный вред по мере возможности. Также пояснил, что принадлежащий ему автомобиль использует для перевозки двух инвалидов, поскольку лишен права на управление транспортными средствами вынужден нанимать посторонних для их перевозки. Просил в удовлетворении иска, отказать.

    Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Гаевской Ю.Р. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бекаури Г.Г. в пользу Таршина Е.А. компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины в сумме 150 300 рублей.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Гаевской Ю.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

    10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Гаевской Ю.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гаевской Ю.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    11.06.2020 судебным приставом-исполнителем Гаевской Ю.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Согласно сводке по исполнительному производству с 2019 года в пользу Взыскателя Таршина Е.А. производятся ежемесячные перечисления денежных средств, всего перечислено 15 718.00 руб. Остаток по состоянию на 30.09.2020 составляет 134 519.00 руб.

    Кроме того, в рамках исполнительного производства № судебным приставом –исполнителем с целью установления имущества должника на которое возможно обратить взыскание осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации Калининградской области, однако такого имущества установлено не было.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гаевской Ю.Р. в рамках возложенных на нее обязанностей принимаются меры направленные на исполнение решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, в том числе, для осуществления исполнительных действий направленных на исполнение решения суда.

    Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    Учитывая то обстоятельство, что должником ежемесячно производятся выплаты в счет погашения долга, а также несоразмерность суммы долга по отношению к стоимости автомобиля «Рено Сандеро», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд находит обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания на указанный автомобиль.

    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таршина Е. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Судья:                          О.В. Подушкин