Решение по делу № 1-59/2024 от 13.06.2024

УИД 62RS0031-01-2024-000624-12

Дело №1-59/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Алексеевой Л.О.,

подсудимого Дворецкова Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В.,

при помощнике Сидориной Ю.М., секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДВОРЕЦКОВА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дворецков Р.В. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дворецков Р.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ Дворецков Р.В. являлся судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Дворецков Р.В., находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у Дворецкова Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном порядке, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1. для того, чтобы доехать к месту жительства своего знакомого – ФИО1 расположенному по адресу: <адрес> то есть на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Дворецков Р.В., реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи лицом, достоверно знающим, что он является лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 припаркованному на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель, и, управляя им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал к месту жительства своего знакомого ФИО1., расположенному по адресу: <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км участка автодороги <адрес>, вблизи автобусной остановки <данные изъяты> его действия были пресечены сотрудниками ДПС гр. ДПС МОМВД России «Шиловский». После чего, в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> лейтенант полиции ФИО2 произведя освидетельствование Дворецкова Р.В. на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения – прибора «АЛКОТЕКТОР <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> установил факт управления Дворецковым Р.В. автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом Дворецковым Р.В. воздухе составило <данные изъяты> о чем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» лейтенантом полиции ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Дворецков Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Колдаев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Дворецков Р.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшего по делу не имеется, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. При этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд полагает возможным постановить в отношении Дваорецкова Р.В. приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Дворецкова Р.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Дворецковым Р.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время Дворецков Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. 1-я Парковая, д. 17, кв. 8, где характеризуется посредственно, холост, работает электрогазосварщиком в ООО «Газтехпром», является военнообязанным, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дворецкову Р.В. судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а именно дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, наличие ребенка несовершеннолетнего возраста – дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний.

Основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как это указано в обвинительном акте, отсутствуют.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Дворецкову Р.В. необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы. Назначение за совершенное Дворецковым Р.В. преступление иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ суд, с учетом выше изложенных обстоятельств, считает нецелесообразным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Также суд, учитывая изложенное, полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Дворецкову Р.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при применении особого порядка судебного разбирательства.

Дворецков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 27 дней.

В этой связи окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление Дворецкова Р.В. возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Дворецкова Р.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимыми оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно автомобиль марки «Лада 217230» Лада Приора с государственным номерным знаком «Н362ТО62», хранящийся у законного владельца Кудрявцева Н.П. по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Новая Пустынь, ул. Нижняя д.58 суд полагает возможным оставить по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть приняты на счет государства, поскольку настоящее дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДВОРЕЦКОВА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Дворецкова Романа Викторовича обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

Освободить осужденного Дворецкова Р.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: