Решение по делу № 11-129/2024 от 02.07.2024

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-129/2024

Дело № 2-1808/2023

64MS0060-01-2023-002263-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя ответчика Мартиросян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Мартиросян Риме Амаяковне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Мартиросян Римы Амаяковны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 26 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Мартиросян Р.А., мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2022 года между ООО «МФК «Юпитер 6» и Мартиросян Р.А. был заключен договор займа № 1-484983416642264, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 4000 рублей, с первым срока возврата займа - 18 мая 2022 года, второй срок возврата займа - 19 мая 2022 года. ООО «МФК «Юпитер 6» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства Мартиросян Р.А. в сумме
4 000 рублей, однако, последняя нарушила обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 03 июня 2022 года ООО «МФК «Юпитер 6» на основании дополнительного соглашения № 4-03-06-2022-1 передало право требования по договору займа
№ 1-484983416642264 от 19 февраля 2022 года, заключенному с Мартиросян Р.А., ООО «Юнона», которое, на основании договора уступки права требования (цессии) № 07-10-2022-ц от 07 октября 2022 года, передало право требования по указанному выше договору займа ООО «АСВ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мартиросян Р.А. в его пользу задолженность по договору займа № 1-484983416642264 от 19 февраля 2022 года за период с 21 мая 2022 года по 07 октября 2022 года в размере 9 999 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от 26 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки
от 14 июня 2024 года исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мартиросян Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского районного суда г. Саратова от 26.06.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
9 февраля 2022 года между ООО «МФК «Юпитер 6» и Мартиросян Р.А. был заключен договор займа № 1-484983416642264, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 4 000 рублей, с первым срока возврата займа - 18 мая 2022 года, второй срок возврата займа - 19 мая 2022 года.

ООО «МФК «Юпитер 6» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства Мартиросян Р.А. в сумме
4 000 рублей 19 февраля 2022 года.

Как следует из п. 6 договора займа, периодичность платежей отсутствует. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Мартиросян Р.А. по условиям договора обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа ответчиком не исполнились.

По условиям договора первый срок возврата займа - 18 мая 2022 года, второй срок возврата займа - 19 мая 2022 года.

Из п. 12 договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0.05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Пунктом 4 указанного договора займа установлена процентная ставка за пользование заемщиком денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей за период с 21 мая 2022 года по 07 октября 2022 года образовалась задолженность.

03 июня 2022 года ООО «МФК «Юпитер 6» на основании дополнительного соглашения № 4-03-06-2022-1 передало право требования по договору займа
№ 1-484983416642264 от 19 февраля 2022 года, заключенному с Мартиросян Р.А., ООО «Юнона», которое на основании договора уступки права требования (цессии)
№ С 7- 10-2022-ц от 07 октября 2022 года передало право требования по указанному выше договору займа ООО «АСВ».

Факт заключения договора и получения денежных средств Мартиросян Р.А. не оспаривался.

Доказательств погашения заявленной истцом задолженности в полном объеме или частично ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова от 27.04.2023 судебный приказ от 06.02.2023 о взыскании с
Мартиросян Р.А. задолженности по договору займа № 1-484983416642264 от 19.02.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая спор, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, а также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и оплате процентов по заключенному с истцом договору займа, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Мартиросян Р.А. задолженности по договору займа
№ 1-484983416642264 от 19 февраля 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен и признан судом первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и произведенной им оценкой расчета, так как данный расчет основного долга и процентов за пользование займом произведен ООО «АСВ» в соответствии с условиями договора займа и требованиями материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, с учетом полученных судом первой инстанции сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области судебное извещение о рассмотрении дела в суде 26 июня
2023 года направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства,
а также по адресу его регистрации по месту пребывания, что свидетельствует
о несостоятельности проверяемого довода.

При заключении договора потребительского займа № 1-484983416642264 от 19 февраля 2022 года Мартиросян Р.А., зная о том, что у нее имеются неисполненные обязательства по данному договору, в нарушение п. 4.2 договора не известила кредитора об изменении фактического места жительства, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчику было достоверно известно о наличии у нее задолженности, однако она не предприняла разумных мер для своевременного урегулирования спора.

Таким образом, доводы заявителя о не извещении о времени и месте рассмотрения дела судом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (конверты с судебными извещениями и отметками почтовой службы об истечении срока хранения судебной корреспонденции). Адрес получателя Мартиросян Р.А. на конвертах почтовых отправлений указан правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств тому, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции обусловлено причинами, не зависящими от его воли, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян Римы Амаяковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля
2024 года.

Судья А.А. Волкова