Решение по делу № 33-1758/2023 от 13.01.2023

Судья Акуз А.В. УИД: 61RS0001-01-2021-007045-67

дело № 2-159/2022

№ 33-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шандулаева Магомедрасула Махачевича, Алиева Магомед-Загир, Гиниятулиной Натальи Салаватовны к ЖСК «Южный», Луканину Андрею Вячеславовичу, Юсифовой Ольге Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Гиниятулиной Натальи Салаватовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Шандулаев М.М., Алиева М.-З., Гиниятулина Н.С. обратились с иском к ЖСК «Южный», Луканину А.В., Юсифовой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором в период с 22.08.2021 по 30.09.2021 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о замене управляющей компании ООО «Южная Столица» на ЖСК «Южный». Председателем общего собрания был избран председатель ЖСК «Южный» Луканин А.В., секретарем - Юсифова О.А. Истцы привели доводы о том, что данное общее собрание было инициировано и проведено с многочисленными нарушениями установленного законом порядка, что принятые на нём решения являются ничтожными, т.к. на собрании отсутствовал кворум, что результаты общего собрания не были в установленном законом порядке доведены до всех жильцов, что никаких оснований для смены управляющей организации у собственников помещений МКД не имелось. На основании изложенного просили признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенного в очно-заочной форме в период с 22.08.2021 по 30.09.2021.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований Шандулаева М.М., Алиева М.-З., Гиниятулиной Н.С. отказано.

С указанным решением не согласилась Гиниятулина Н.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не входят в состав многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а потому голоса собственников расположенных в них помещений не должны были учитываться при подсчете кворума оспариваемого общего собрания, что право на голосование на общем собрании имели собственники помещений, расположенных только в первых трёх его подъездах, из которых в нём приняло участие менее 30%, а потому кворум на собрании отсутствовал и все принятые на нём решения являются ничтожными, повторяет доводы своего иска о нарушении установленного законом порядка созыва, проведения и обнародования результатов общего собрания, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик ЖСК «Южный» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гиниятулиной Н.С. по доверенности Азарянская Н.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Луканин А.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика ЖСК «Южный», представитель ЖСК «Южный» по доверенности Дуванова А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Шандулаева М.М., Алиева М.-З., Гиниятулиной Н.С., ответчика Юсифовой О.А, третьих лиц: ООО «УК «Южный Столица», Государственной жилищной инспекции Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН могли принять в нём участие, что их голосование не могло повлиять на принятие вынесенных на собрание решений, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, а принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцам и вообще не нарушают их прав и охраняемых законом интересов.

Данные выводы являются обоснованными, т.к. соответствуют материалам дела.

Доводы о том, что сообщение об общем собрании должно было быть направлено каждому собственнику помещения не менее, чем за 10 дней, по почте заказным письмом, что указанный порядок извещения об общем собрании был нарушен, что ЖСК «Южный» не является собственником жилых или нежилых помещение МКД, а потому не вправе был инициировать проведение общего собрания, что результаты общего собрания не были доведены до сведения собственников жилых и нежилых помещений, заявлялись ранее, исследовались по существу и были аргументированно отклонены.

Так, судом установлено что на общем собрании собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2014 было принято решение о том, что извещения о проведении общего собрания и информация об итогах его проведения будут доводиться до всеобщего сведения посредством размещения соответствующих сообщений на информационных стендах внутри подъездов и на территории МКД, что в указанном порядке информация о проведении оспариваемого истцами общего собрания и его итогах была доведена до сведения собственников.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле фотографиям указанных сообщений.

Тот факт, что никто кроме трех истцов не заявляет о нарушении своих прав на участие в общем собрании и не оспаривает принятые на нём решения, свидетельствует о том, что кроме них никто из многочисленных собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД не считает нарушенными свои права на участие в данном собрании и на ознакомление с его результатами.

В этой связи никаких оснований сомневаться в том, что информационные сообщения, фотографии которых представлены в материалы дела, были размещены в соответствии с предусмотренными законом сроками, судебная коллегия не усматривает, а никаких доказательств их несвоевременного размещения апеллянт не приводит.

Вследствие изложенного доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка созыва общего собрания и доведения до сведения собственников информации о принятых на нём решениях, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Доводы жалобы о неполноте сведений, изложенных в бюллетенях для голосования, не свидетельствует об искажении или недействительности волеизъявления проголосовавших ими лиц, которые о нарушении своих прав не заявляют и, будучи осведомленными о поданном истцами иске об оспаривании решений общего собрания, к нему не присоединились.

Довод о том, что содержание протокола не соответствует требованиям закона, является необоснованным, т.к. никаких серьезных нарушений, свидетельствующих об искажении волеизъявления принявших участие в голосовании собственников, дающих основания признать его недействительным, при его составлении допущено не было, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Апеллянт не представил в дело доказательств того, что в момент проведения общего собрания собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был зарегистрирован не только ГВВ, но и ТЗЮ, и что бюллетень голосования от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписало неуполномоченное лицо; исключение общей площади указанных помещений из площади помещений, собственники которых приняли участие в собрании, никак не опровергает вывод суда о наличии на нём кворума.

В этой связи указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности существа принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.

Судом установлено, что ЖСК «Южный» является собственником земельного участка, на котором расположен МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником нежилых помещений, в которых расположены некоторые его инженерные коммуникации.

Доказательств, опровергающих этот факт, апеллянт не представил.

В этой связи довод жалобы о том, что ЖСК «Южный» не вправе был инициировать проведение общего собрания, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из пяти одноподъездных секций, имеющих общие инженерные коммуникации, что данные секции возводились ЖСК «Южный» как единый комплекс и расположены на едином земельном участке, принадлежащем ЖСК на праве собственности.

Данные объяснения сторон соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что три секции указанного жилого дома расположены на отдельном земельном участке подлежат отклонению, как противоречащие им.

Тот факт, что указанные секции были построены не одномоментно, а по очереди, в связи с чем каждая из них вводилась в эксплуатацию отдельно, а потому имеет отдельный техпаспорт, что в адресе секций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помимо наименования улицы и её номера (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется указание на то, что они являются строениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергает факта возведения ответчиком всех секций указанного МКД как единого жилого комплекса, наличие у них общих инженерных коммуникаций и их расположенность на едином земельном участке.

В этой связи довод жалобы о том, что три подъезда (секции) указанного многоквартирного дома, которые находились в управлении ООО «Южная Столица», образуют отдельный жилой дом, а потому только их жильцы имели право проводить общее собрание по вопросу выбора управляющей компании, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

По смыслу ст.ст. 44-47 ЖК право на участие в общем собрании имеют собственники помещений, расположенных во всех подъездах многоквартирного жилого дома, а решения по вопросу смены управляющей компании принимаются простым большинством голосов от числа лиц, участвовавших в собрании.

Судом установлено, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 37995,5 кв.м, что в очно-заочном общем собрании 22.08.2021-30.09.2021 приняли участие собственники жилых и нежилых помещений площадью 21011,76 кв.м, что 21011,76 от 37995,5 составляет 55,3 процента, а потому необходимый кворум для принятия оспариваемых истцами решений на указанном собрании имелся.

Данный вывод соответствует указанным выше нормам ЖК РФ и материалам дела; ссылок на доказательства, его опровергающие, которые не были приняты во внимание судом и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании, превышает указанную в апелляционной жалобе площадь помещений первых трех подъездов МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Довод о том, что в собрании приняло менее 50% собственников помещений, расположенных в первых трех подъездах МКД, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В этой связи довод жалобы о том, что восемь доверенностей являются ненадлежащими, т.к. предоставляют указанным в них поверенным право на принятие квартир в собственность, но не право голосования на общем собрании, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Более того, из содержания апелляционной жалобы (стр. 11) следует, что довод об отсутствии кворума является ничем не подтвержденным предположением апеллянта, который указывает, что по имеющимся в деле документам он не может определить имелся ли кворум на оспариваемом им общем собрании, или нет (т.3 л.д.211).

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истцам надлежало представить суду относимые допустимые и достоверные доказательства отсутствия на общем собрании кворума, что ими не было сделано, а имеющиеся в деле доказательства обратного достоверно ничем не опровергнуты.

При этом апеллянт не представил доказательств того, что помещения 322 лиц, принявших участие в оспариваемом им общем собрании, или их большей части не находятся в секциях МКД, ранее управлявшихся ООО «Южная Столица», в связи с чем его утверждение об этом подлежит отклонению, как бездоказательное.

Довод об отсутствии в деле реестра собственников помещений МКД не соответствует действительности, т.к. в материалах дела данный реестр имеется в нескольких копиях.

О надуманности данного довода свидетельствует и сама апелляционная жалоба, на стр. 9 и 17 которой апеллянт приводит доводы о том, почему суд не должен был принимать во внимание данный реестр (т.3 л.д.209, л.д.217).

Между тем, изложенные в Реестре сведения объективно ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется.

Вследствие изложенного довод жалобы о ничтожности решений, принятых на очно-заочном общем собрании 22.08.2021-30.09.2021, в связи с их принятием в отсутствие необходимого кворума подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

В многоквартирном доме, коим является комплекс строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможности собственников помещений по увеличению их площади существенно ограничены и могут быть реализованы либо за счет присвоения площадей общего пользования МКД, либо за счет дополнительно возведенных к нему пристроек.

Доказательств того, что в 2012-2015 годах собственники помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно изменяли их площадь, в результате чего сведения имеющихся в деле технических паспортов об общей площади секций МКД перестали соответствовать действительности, апеллянт в материалы дела не представил.

На вопрос судебной коллегии о том, какими доказательствами подтверждается данный факт, на какую величину и кем конкретно была увеличена площадь помещений, каких именно, какова она теперь и как она опровергает сведения имеющихся в деле техпаспортов об общей площади МКД, представитель апеллянта ответа не дал и подтверждающих их доказательств в материалы дела не представил.

В этой связи довод жалобы о том, что данные имеющихся в деле технических паспортов, откуда бралась за основу площадь всего МКД, не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.2 ст. 4 ГПК РФ обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов другого лица, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителей истцов следует, что рассматриваемый иск подан ими в интересах ООО «Южная Столица», т.к. они оспаривают вывод суда о наличии оснований для его замены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (стр. 12, стр.17 т.3 л.д.212,217), а сведений о том какие именно права истцов нарушены оспариваемым решением, каким образом и как это нарушение может быть устранено посредством удовлетворения заявленного ими иска, из содержания последнего и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Закон не наделяет управляющую организацию правом оспаривать решение собственников жилых помещений об её замене и не наделяет физических лиц правом подавать иски в её интересах.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключен из лицензии ООО «Южная Столица».

То обстоятельство, что приказ об исключении данного дома из лицензии ООО «Южная Столица», последнее оспаривает в арбитражном суде, указанного факта не отменяет.

Из ответов представителя апеллянта на вопросы судебной коллегии не следует, что ООО «Южная Столица» продолжает выполнять работы по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома; объяснения представителей ЖСК «Южный» свидетельствуют о том, что именно ЖСК на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выполняет функции управляющей организации в отношении указанного МКД.

Данные объяснения судебная коллегия принимает как достоверные, т.к. в отсутствие лицензии на управление многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Южная Столица» не может осуществлять эту деятельность, а сведений о том, что она осуществляется иным лицом, представитель апеллянта суду не представил.

Тот факт, что никто, кроме трех истцов, на совокупную долю которых приходится 1,21% площади спорного МКД, не оспаривает решение о смене управляющей компании и не присоединился к рассматриваемому иску, сведения о подаче которого, как утверждают истцы, были своевременно и в установленном законом порядке доведены до сведения всех иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о том, что собственники 98,79 % площади последнего (в т.ч. МАА, в собственности которого, как утверждает апеллянт, находятся два нежилых помещения площадью 565,3 кв м и 608,4 кв.м, а также собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАИ в собственности которой по утверждению апеллянта имеются ещё два нежилых помещения площадью 293,3 кв м и 270,1 кв.м) согласны с данным решением.

В этих условиях удовлетворение заявленного истцами иска приведет к дезорганизации работы по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома, воспрепятствует истребованию с Шандулаева М.М. и Алиева М.-З. имеющейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и создаст неопределенность в вопросе о том, кто эти услуги должен предоставлять и кому их следует оплачивать, что противоречит интересам лиц, проживающих во всех секциях указанного МКД, площадь жилых и нежилых помещений которых в 81,64 раза превышает площадь помещений истцов, а потому является злоупотреблением правом со стороны последних и в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции апеллянта как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятулиной Натальи Салаватовны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2023г.