Решение по делу № 33-17075/2023 от 22.08.2023

по делу № 2-140/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17075/2023

26 сентября 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                         Хрипуновой А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре                             Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова И.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булатов И.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2021 г. в                  18:00 час., в адрес, около адрес произошло ДТП, водитель Фаттахов А.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер (далее –г.р.н.) №..., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW 7351, г.р.н. №... в результате чего автомобилю Булатова И.Р. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фаттахова А.Х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника Фаттахова А.Х. застрахована по договору ОСАГО серии РРР №... в САО «РЕСО-Гарнатия».                        13 сентября 2021 г. Булатов И.Р. обратился в страховую компанию в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о

5 мая 2022 г. Булатов И.Р. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Так как никаких действий со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не приняты, Булатов И.Р. 13 сентября 2021 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

15 сентября 2022 г. финансовый уполномоченный по делу                              №№... вынес решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в силе 30 сентября 2022 г. С решением финансового уполномоченного Булатов И.Р. не согласен.

Булатов И.Р. просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 394 000 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с 4 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г.) в размере 591 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере                    17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 629 руб. 48 коп.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Булатова И.Р. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), отказано. С Булатова И.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 32 400 руб.

В апелляционной жалобе Булатов И.Р. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Булатова И.Р. - ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2021 г. в 18:00 час., в адрес, около адрес произошло ДТП, водитель Фаттахов А.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21063 г.р.н. №... нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW 7351, г.р.н. №..., в результате чего автомобилю Булатова И.Р. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фаттахова А.Х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Фаттахова А.Х. застрахована по договору ОСАГО серии РРР №... в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Одела МВД по адрес ФИО3 от 11 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности. Данным постановлением установлено, что вину водителя Фаттахова А.Х. в день ДТП не представилось возможным. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, повреждения на автомашинах были получены ранее, и не характерны для данного ДТП, а именно на месте осыпи деталей на земле отсутствуют стекла передней фары, мелких частей лакокрасочного покрытия, на капоте в местах механического повреждения имеются следы коррозии. Данное ДТП не соответствует фактическому положению вещей, что говорит об отсутствии события административного правонарушения.

13 сентября 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

16 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспорта средства истца, о чем составлен акт осмотра № №... согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

23 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №...

САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 26 сентября 2021 г. №... повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28 сентября 2021 г. №... уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

4 мая 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, возместить юридические расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11 мая 2022 г. № №... уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложив письмо от 28 сентября 2021 г. №....

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 31 августа 2022 г. № №..._Булатов И.Р._ТТИ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 марта 2021 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 сентября 2021 г.                                       № №... в удовлетворении требований Булатова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, юридических расходов отказать. Требование Булатова И.Р. о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 26 сентября 2021 г. №... повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 от 14 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, потерпевшего ФИО6 по уголовному делу №... установлено, что 13 сентября 2021 г. неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана относительно наступления страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, представило заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору страхования РРР №..., по которому пыталось получить страховое возмещение в сумме 126 000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 25 января                       2023 г. по делу назначена судебная автотехническая трасологическая и сличительная экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ» №... от 27 марта 2023 г., повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого на транспортном средстве BMW, г.р.н. №... (VIN) №... могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП 10 марта 2021 г., с участием автомобиля ВАЗ 21063, г.р.н. №...

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого могли быть получены автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №... (VIN) №..., в результате ДТП 10 марта 2021 г. Дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое на момент ДТП от 10 марта 2021 г. имели не устранённые повреждения полученные ранее в результате ДТП от 10 января 2019 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, не усмотрев при этом оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булатова И.Р. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Булатова И.Р. о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, проведенное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не соответствует требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, таких противоречий из материалов дела не усматривается.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО7 по заключению эксперта №..., из которых следует, что на момент проведения экспертизы по пояснению представителя истца, объект экспертизы был восстановлен. В связи с чем осмотр транспортного средства экспертом не проводился, фотофиксация повреждений автомобиля БМВ также не проводилась, оформление фототаблицы не проводилось. Экспертиза была проведена по материалам дела и по представленным в материалах дела, фотографиям. В материалах дела имеются фотографии повреждений обивки двери задней левой, на основании анализа которых экспертом был сделан вывод о невозможности образования повреждения обивки в результате заявленного ДТП.

Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела №... по исковому заявлению Булатова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия», в котором содержались фотографии повреждений автомобиля БМВ, полученные в результате ДТП 10 марта 2021 г. Ранее, на основании определения апелляционной инстанции Верховного Суда РБ                                   (дело №...) экспертом проводилась экспертиза и давалось заключение по факту ДТП от 10 января 2019 г. с участием объекта настоящей экспертизы BMW 7351, г.р.н. №...

В соответствии со ст. 86 ч. 2 ГПК РФ фотографии повреждений данного автомобиля ранее уже являлись предметом исследования как экспертом, при проведении экспертизы экспертом также исследовались фотографии повреждений данного автомобиля БМВ, полученных при ДТП от 10 января 2019 г. При анализе вида, характера и объема повреждений автомобиля БМВ, полученных при ДТП от 10 марта 2021 г., экспертом было установлено наличие повреждений, которые полностью идентичны по местоположению, форме, характеру и виду повреждениям, полученным при ДТП от 10 января 2019 г. Данный факт позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля БМВ, полученные при ДТП от 10 января 2019 г. на момент ДТП от 10 марта 2021 г., устранены не были. Более наглядно фотоматериалы приведены в приложении к пояснению.

Экспертом экспертиза проведена по материалам дела, в связи с чем экспертом не проводилось измерение каких-либо объектов. Площади повреждений деталей экспертом в заключении определено визуальным методом и приведены в процентном отношении от общей площади деталей.

При графическом сопоставлении экспертом принимались во внимание технические характеристики, а именно геометрические параметры указанных автомобилей.

Эксперту были представлены фотографии с места ДТП от 10 марта 2021 г., на основании анализа которых (л.з. 17), экспертом был сделан вывод о том, что между ТС ВАЗ и ТС БМВ, при заявленных обстоятельствах, произошло непосредственное контактное взаимодействие, в результате которого автомобиль БМВ получил механические повреждения. В связи с чем применение каких-либо приборов для определения высот не целесообразно.

На утверждение истца о неприязненных отношениях эксперта ФИО7 с представителем истца ФИО14, эксперт пояснил, что в каких либо отношениях с указанным представителем не состоит, неприязни к нему не имеет, эксперт с истцом так же лично не знаком.

Составленное экспертом заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, поставленным вопросом суда, полученные результаты поддерживает в полном объеме.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию и мотивацию выводов.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона истца не приводит обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Указание на тот факт, что ранее экспертом проводилась экспертиза с участием объекта настоящей экспертизы BMW 7351, г.р.н. №..., однако определение суда о назначении экспертизы не содержит информации о передачи на исследование заключение эксперта №..., на которое ссылается эксперт ФИО7, не влечет к отмене решения суда.

Из апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 апреля 2022 г. следует, что коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертиза №... от 2 марта 2022 г., эксперт пришел к заключению, что полученные повреждения автомобиля BMW 735i, г.р.з. №... обстоятельствам ДТП от 10 января 2019 г. соответствуют частично, не соответствуют повреждения: заднего бампера, крыла заднего левого в виде вмятины с разрезом металла в передней арочной части в проеме задней двери, подкрылка заднего левого, ручки наружной двери передней левой и ручки наружной двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735i,                      г.р.з. №... составляет с учетом износа 79 500 руб., без учета износа                    125 800 руб.

Таким образом, действительно экспертом была проведена экспертиза в отношении объекта настоящей экспертизы BMW 7351, г.р.н. №...

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суду было известно о личных неприязненных отношений между экспертом ФИО7 и представителем истца ФИО14, поскольку указание представителя истца о неприязненных отношениях между представителем истца и экспертом в рассматриваемом случае не является основанием для признания постановленного им заключения недопустимым доказательством. При производстве судебной экспертизы экспертом                     ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с районным судом об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, и отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного истцом в апелляционной жалобе, по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»№... от 27 марта 2023 г., вызывающих сомнения в правильности или обоснованности постановленных экспертом выводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с заключением эксперта                                           ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»№... от 27 марта 2023 г., не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                       Булатова И.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Т.Л. Анфилова

Судьи:                                        А.А. Хрипунова

    Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2023

Справка: судья 1-й инстанции Сосновцева С.Ю.