Решение по делу № 33-13132/2022 от 28.10.2022

34RS0027-01-2022-001469-06

Судья Беляева М.В. дело №33-13132/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2022 по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Харченко Татьяне Викторовне, Харченко Эдуарду Викторовичу, Тапилиной Любови Степановне, Тапилину Виктору Тихоновичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Недогреевой Марии Викторовны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» к Харченко Татьяне Викторовне, Харченко Эдуарду Викторовичу, Тапилиной Любови Степановне, Тапилину Виктору Тихоновичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя КПК «Касса взаимопомощи» - Говорухина И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Харченко Т.В., Харченко Э.В., Тапилиной Л.С., Тапилину В.Т. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Харченко Т.В. заключен договор займа № <...> на приобретение квартиры, по условиям которого Харченко Т.В. предоставлена сумма займа 3 679 900 руб. сроком на 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по займу в размере 10 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договоры поручительства с Харченко Э.В., Тапилиной Л.С., Тапилиным В.Т.

Ссылаясь на факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что, по мнению кооператива, влечет ухудшение материального положения ответчика, КПК «Касса взаимопомощи», руководствуясь пунктом 2.3 договора займа, просил суд взыскать солидарно с Харченко Т.В., Харченко Э.В., Тапилиной Л.С., Тапилина В.Т. задолженность по договору займа в размере 1 053 094 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга – 165 474 руб. 64 коп., проценты за пользование займом – 887 620 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 679 900 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Недогреевой М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска кооператива.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Харченко Т.В., в которых истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Харченко Т.В., Харченко Э.В., Тапилина Л.С., Тапилин В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 ноября 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Харченко Т.В. заключен договор займа № <...> на приобретение квартиры, по условиям которого Харченко Т.В. предоставлена сумма займа 3 679 900 руб. сроком на 180 месяцев, то есть до 05 ноября 2028 года, с процентной ставкой по займу в размере 10 % годовых.

Погашение кредита осуществляется путем уплаты аннуитетного платежа в размере 20 443 руб. 89 коп. не позднее 05-го числа каждого месяца, последний платеж до 05 ноября 2028 года в сумме 20 443 руб. 69 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 июля 2015 г. заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 09 июля 2015г., согласно которому передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- договор поручительства № <...> от 05 ноября 2013г. с поручителем Харченко Э.В.;

- договор поручительства № <...> от 28 июля 2015 г. с поручителем Тапилиной Л.С.;

- договор поручительства № <...> от 28 июля 2015 г. с поручителем Тапилиным В.Т.;

- договор залога прав по договору передачи личных сбережений (займа) № <...> от 28 июля 2015г.

Заемщик Харченко Т.В. исполняет заемные обязательства надлежаще, вносит ежемесячные платежи с существенным опережением графика, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 31 октября 2021 г. составляет 165 474 рублей.

В отношении заемщика Харченко Т.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года, Харченко Т.В. осуждена за совершение указанного преступления, приговор вступил в законную силу 03 октября 2022 года.

Полагая, что данные обстоятельства могут повлечь существенное ухудшение материального положения ответчика (заемщика), что впоследствии сделает невозможным исполнение обязательств в установленный срок, кооператив просил суд взыскать досрочно сумму задолженности в полном объеме, ссылаясь на пункт 2.3 договора займа.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая КПК «Касса взаимопомощи» в удовлетворении требований о взыскании с Харченко Т.В. досрочно суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом основание требований не связано с какими-либо виновными действиями ответчика перед кредитором и не может повлечь применение в отношении заемщика такой санкции как досрочное взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, и охватывается обычным риском предпринимательской деятельности кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 2.3 договора займа, согласно которому, если у займодавца имеется достоверная информация о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое положение заемщика или о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении (и/или) заемщика, поручителя, залогодателя, возбуждение органами государственной и муниципальной власти и управления производств по делам о привлечении к ответственности заемщика, поручителя, залогодателя за нарушение законодательства Российской Федерации, наложение ареста на имущество (и/или) заемщика, поручителя, залогодателя) он вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку (пеню), членского взноса пайщика-заемщика, издержек по принудительному взысканию, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и /или вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства и залога.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предоставлены объективные доказательства существенного ухудшения финансового положения заемщика Харченко Т.В.

Доводы представителя КПК «Касса взаимопомощи» о том, что приговором суда в отношении Харченко Т.В. применено дополнительное наказание в виде запрета занимать соответствующие должности муниципальной службы, что влечет нетрудоустроенность заемщика и, как следствие ухудшение материального положения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате трудоспособности заемщика.

Недобросовестность в действиях заемщика не установлена.

В этой связи, досрочное взыскание с заемщика Харченко Т.В. остатка суммы основного долга в условиях надлежащего исполнения условий займа повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 2.3 договора займа положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (кредитной организации).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

В нарушение вышеприведенных норм права, КПК «Касса взаимопомощи» включил в договор займа, заключаемый с физическим лицом, условие, предусматривающее право кооператива на односторонний отказ от исполнения договора (досрочное взыскание долга) при возникновении оснований, не предусмотренных ни общими статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальными нормами Главы 42 данного кодекса, что влечет нарушение прав заемщика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал КПК «Касса взаимопомощи» в удовлетворении требований о взыскании с заемщика и поручителей денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, и учитывая, что в удовлетворении иска КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании денежных средств по договору займа отказано, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Недогреевой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0027-01-2022-001469-06

Судья Беляева М.В. дело №33-13132/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2022 по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Харченко Татьяне Викторовне, Харченко Эдуарду Викторовичу, Тапилиной Любови Степановне, Тапилину Виктору Тихоновичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Недогреевой Марии Викторовны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» к Харченко Татьяне Викторовне, Харченко Эдуарду Викторовичу, Тапилиной Любови Степановне, Тапилину Виктору Тихоновичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя КПК «Касса взаимопомощи» - Говорухина И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Харченко Т.В., Харченко Э.В., Тапилиной Л.С., Тапилину В.Т. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Харченко Т.В. заключен договор займа № <...> на приобретение квартиры, по условиям которого Харченко Т.В. предоставлена сумма займа 3 679 900 руб. сроком на 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по займу в размере 10 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договоры поручительства с Харченко Э.В., Тапилиной Л.С., Тапилиным В.Т.

Ссылаясь на факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что, по мнению кооператива, влечет ухудшение материального положения ответчика, КПК «Касса взаимопомощи», руководствуясь пунктом 2.3 договора займа, просил суд взыскать солидарно с Харченко Т.В., Харченко Э.В., Тапилиной Л.С., Тапилина В.Т. задолженность по договору займа в размере 1 053 094 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга – 165 474 руб. 64 коп., проценты за пользование займом – 887 620 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 679 900 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Недогреевой М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска кооператива.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Харченко Т.В., в которых истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Харченко Т.В., Харченко Э.В., Тапилина Л.С., Тапилин В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 ноября 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Харченко Т.В. заключен договор займа № <...> на приобретение квартиры, по условиям которого Харченко Т.В. предоставлена сумма займа 3 679 900 руб. сроком на 180 месяцев, то есть до 05 ноября 2028 года, с процентной ставкой по займу в размере 10 % годовых.

Погашение кредита осуществляется путем уплаты аннуитетного платежа в размере 20 443 руб. 89 коп. не позднее 05-го числа каждого месяца, последний платеж до 05 ноября 2028 года в сумме 20 443 руб. 69 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения к договору от 28 июля 2015 г. заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 09 июля 2015г., согласно которому передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- договор поручительства № <...> от 05 ноября 2013г. с поручителем Харченко Э.В.;

- договор поручительства № <...> от 28 июля 2015 г. с поручителем Тапилиной Л.С.;

- договор поручительства № <...> от 28 июля 2015 г. с поручителем Тапилиным В.Т.;

- договор залога прав по договору передачи личных сбережений (займа) № <...> от 28 июля 2015г.

Заемщик Харченко Т.В. исполняет заемные обязательства надлежаще, вносит ежемесячные платежи с существенным опережением графика, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 31 октября 2021 г. составляет 165 474 рублей.

В отношении заемщика Харченко Т.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года, Харченко Т.В. осуждена за совершение указанного преступления, приговор вступил в законную силу 03 октября 2022 года.

Полагая, что данные обстоятельства могут повлечь существенное ухудшение материального положения ответчика (заемщика), что впоследствии сделает невозможным исполнение обязательств в установленный срок, кооператив просил суд взыскать досрочно сумму задолженности в полном объеме, ссылаясь на пункт 2.3 договора займа.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая КПК «Касса взаимопомощи» в удовлетворении требований о взыскании с Харченко Т.В. досрочно суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом основание требований не связано с какими-либо виновными действиями ответчика перед кредитором и не может повлечь применение в отношении заемщика такой санкции как досрочное взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, и охватывается обычным риском предпринимательской деятельности кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 2.3 договора займа, согласно которому, если у займодавца имеется достоверная информация о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое положение заемщика или о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении (и/или) заемщика, поручителя, залогодателя, возбуждение органами государственной и муниципальной власти и управления производств по делам о привлечении к ответственности заемщика, поручителя, залогодателя за нарушение законодательства Российской Федерации, наложение ареста на имущество (и/или) заемщика, поручителя, залогодателя) он вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку (пеню), членского взноса пайщика-заемщика, издержек по принудительному взысканию, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и /или вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства и залога.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предоставлены объективные доказательства существенного ухудшения финансового положения заемщика Харченко Т.В.

Доводы представителя КПК «Касса взаимопомощи» о том, что приговором суда в отношении Харченко Т.В. применено дополнительное наказание в виде запрета занимать соответствующие должности муниципальной службы, что влечет нетрудоустроенность заемщика и, как следствие ухудшение материального положения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате трудоспособности заемщика.

Недобросовестность в действиях заемщика не установлена.

В этой связи, досрочное взыскание с заемщика Харченко Т.В. остатка суммы основного долга в условиях надлежащего исполнения условий займа повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 2.3 договора займа положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (кредитной организации).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

В нарушение вышеприведенных норм права, КПК «Касса взаимопомощи» включил в договор займа, заключаемый с физическим лицом, условие, предусматривающее право кооператива на односторонний отказ от исполнения договора (досрочное взыскание долга) при возникновении оснований, не предусмотренных ни общими статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальными нормами Главы 42 данного кодекса, что влечет нарушение прав заемщика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал КПК «Касса взаимопомощи» в удовлетворении требований о взыскании с заемщика и поручителей денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, и учитывая, что в удовлетворении иска КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании денежных средств по договору займа отказано, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Касса взаимопомощи» в лице представителя Недогреевой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-13132/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Кредитный потребительский кооператив Касса взаимопомощи
Ответчики
Харченко Татьяна Викторовна
Харченко Эдуард Викторович
Тапилин Виктор Тихонович
Тапилина Любовь Степановна
Другие
Говорухин Илья Сергеевич
Недогреева Мария Викторовна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Олейникова Валентина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
31.10.2022Передача дела судье
23.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2022Передано в экспедицию
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее