Решение по делу № 33-2685/2023 от 24.07.2023

дело № 2-299/2023                                                                  дело №33-2685/2023

судья Никиенко Н.К.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Сидорова И.Р. к генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республике Саха (Якутия) и отделению по Хангаласскому району Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании вреда,

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Сидорова И.Р., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Никифорова В.А., прокурора Ноговицына А.К., судебная коллегия

установила:

Сидоров И.Р. обратился в суд с иском к генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республике Саха (Якутия) и отделению по Хангаласскому району Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании вреда, указывая, что 20 мая 2020 года Прокуратура Хангаласского района вынесла постановление об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

16 июня 2020 года мировой судья судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, 27 июля 2020 года Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи, а протест Прокуратуры без удовлетворения.

Таким образом, прокуратуры вынесла постановление в отношении заведомо невиновного гражданина, при этом со стороны сотрудников прокуратуры оказывалось давление на протяжении производства всего дела, начиная с получения объяснения.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 874 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение о частично удовлетворении исковых требований. С Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидорова И.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Сидорова И.Р., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Никифорова В.А., прокурора Ноговицына А.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2020 года прокурором Хангаласского района Н. в отношении Сидорова И.Р. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова И.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события правонарушения. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года было оставлено без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено рассматриваемое постановление, его вина в совершении правонарушения не установлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаконное привлечение к административной ответственности само по себе нарушает неимущественное право истца на достоинство личности, влечет причинение ему нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему нематериальных благ, таких как свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения и прочих.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеперечисленных норм права необходимыми условиями возмещения вреда являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 стастьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия так же не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 августа 2023 года.