Решение по делу № 33-29488/2024 от 07.08.2024

Судья Малюкова Т.С.                                                          Дело № 33-29488/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002977-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    19 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Долговой Виктории Владимировны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3551/2024 по иску Долговой Виктории Владимировны к Аксёнову Григорию Викторовичу о признании части здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, заменить часть сплошного забора,

УСТАНОВИЛ:

Долгова В.В. обратилась к Аксёнову Г.В. с иском о признании самовольной постройкой части здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1157, обязании снести часть самовольной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>:1157 не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании ответчика заменить часть сплошного забора, на свето- и воздухопроницаемый.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:1157, со ссылкой на то, что ответчик выставил дом на продажу, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, разрешить ходатайство по существу и применить меры по обеспечению иска.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 140ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139ГПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в поданном ходатайстве истец не привел заслуживающих внимания доводов и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда. При этом, суд правомерно указал, что смена титульного владельца, с учетом предмета заявленных истцом требований, правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для принятия заявленных мер обеспечения иска.

Обстоятельств, опровергающих правомерность указанного вывода суда первой инстанции, поданная частная жалоба истца не содержит, доказательств недобросовестного поведения ответчиков, направленного на уклонение от исполнения решения суда, истцом представлено не было.

С учетом этого, постановленное судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Долговой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме21 августа 2024 г.

СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко