Решение по делу № 2-4706/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-4706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года                                г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Кравцова Д.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, связанных с изъятием имущества, возложении обязанности возвратить изъятое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов Д.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь не следующее. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было оценено, изъято и передано на хранение в Отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Чите следующее имущество: <данные изъяты>. Указанные действия должностного лица службы судебных приставов заявитель полагает незаконными, нарушающими его права. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым Д.В. и Концевичем В.М. был заключён договор беспроцентного займа. В порядке обеспечения возвращения суммы займа между указанными сторонами был составлен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Концевичу В.М. принадлежит заложенное имущество <данные изъяты> до тех пор, пока не будут возвращены взятые в заем денежные средства. По согласованию сторон, в связи с отсутствием у Концевича В.М. условий хранения огнестрельного оружия, заложенное имущество осталось на ответственном хранении у Кравцова Д.В. В ходе проведения действий по описанию и изъятию имущества заявителем была уведомлена судебный пристав-исполнитель Красильникова А.В. о том, что имущество находится в залоге. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава Красильниковой А.В. по изъятию находящегося в залоге имущества в виде <данные изъяты>, а также обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенное ею нарушение прав заявителя, а именно возвратить залогодержателю Концевичу В.М. вышеназванное оружие.

В судебном заседании Кравцов Д.В. и его представитель Еремин О.Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в заявлении ошибочно указано ружье с нарезным стволом, марки <данные изъяты>, поскольку указанное оружие не являлось предметом залога.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Никитин С.С. полагал заявленные требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что оружие не может являться предметом залога. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, предусмотренного ст.441 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Концевич В.М. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Чите, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю Соколовой В.Н. в рамках исполнительного производства №№ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кравцову Д.В., а именно <данные изъяты> Указанное постановление вручено Кравцову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю Красильниковой А.В. в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление-уведомление о назначении исполнительных действий по изъятию и передаче в органы МВД России огнестрельного оружия, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Кравцову Д.В. Указанное постановление было вручено Кравцову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю Красильниковой А.В. были вынесены постановления об изъятии арестованного имущества и о передаче арестованного имущества, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ оружие марки <данные изъяты> было изъято у Кравцова Д.В. и передано в Отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Чите. Указанные постановления были вручены Кравцову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, о нарушении своих прав и интересов заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ – в день изъятия оружия. Указанное обстоятельство заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №№

При этом пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий.

С заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, связанных с изъятием имущества, Кравцов Д.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов. Ходатайство о восстановлении срока обжалования Кравцовым Д.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, срок для оспаривания действий должностного лица составляет три месяца, не основана на законе.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от ДД.ММ.ГГГГ № суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и т.д.). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд с таким заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления с учетом того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд с настоящим заявлением Кравцов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Кравцова Д.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, связанных с изъятием имущества, возложении обязанности возвратить изъятое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                Кардаш В.В.