РЎСѓРґСЊСЏ Думан РЎ.И.                                  в„– 22-590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     13.02.2019 Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Парамзина С.В. и Гуровой Г.Н.

с участием осужденной Кимеридзе Е.М., адвоката Досиной О.А.

прокурора Зайцевой З.Б.

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новокуйбышевска Самарской области и апелляционные жалобы осужденной Кимеридзе Е.М. и адвоката Потаповой В.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.11.2018 г., которым

КИМЕРИДЗЕ ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Кимеридзе Е.М. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.)

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Несовершеннолетние дети осужденной ФИО1, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ., ФИО2, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ. Рё ФИО3, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ. переданы органу опеки Рё попечительства.     

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной Кимеридзе Е.М. и адвоката Досиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимеридзе признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств марихуаны, массой не менее 13,43 грамм в значительном размере и гашиша массой, не менее 3,59 грамм в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.А. не согласна с приговором суда, находит наказание, назначенное её подзащитной – чрезмерно суровым. Просит учесть, что Кимеридзе полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, способствовала органам следствия в раскрытии преступления. Указывает, что Кимеридзе имеет постоянное место жительства, как личность характеризуется положительно, страдает заболеванием, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, причем младший ребенок также нуждается в лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Потапова В.А. просит приговор суда изменить, и применив положения ст.82 УК РФ, отсрочить Кимеридзе реальное отбывание наказания до достижения её ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная Кимеридзе также не согласна с приговором суда. В апелляционной жалобе фактически дублирует доводы адвоката Потаповой В.А., находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо с применением положений ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении также не согласен с приговором суда. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что изъятые у осужденной наркотические средства предназначались ФИО4 и просит исключить из приговора ссылку на него, как на лицо, которому осужденная намеревалась сбыть наркотические средства.

Также просит установленные судом смягчающие обстоятельства: признание осужденной своей вины и чистосердечное раскаяние признать таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел имеющиеся у осужденной смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд установил, что на этапе предварительного расследования Кимеридзе сотрудничала со следствием: сообщила все известные ей обстоятельства совершенного преступления, указала на лицо, которому предназначались изъятые у наркотики. Подобная позиция осужденной непосредственно повлияла на ход расследования, а потому верно расценена судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Кимеридзе троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, суд не выявил.

С учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, суд руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил Кимеридзе наказание с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, а также счел возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку осужденной фактически назначено менее строгое наказание, чем низший предел ч.3 ст.228-1 УК РФ, наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод апелляционной жалобы адвоката Потаповой В.А. о назначении Кимеридзе наказания с применением ст.82 УК РФ, необоснован.

По смыслу ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является не только факт наличия ребенка, а убеждение суда в правомерном поведении осужденного; в возможности лица исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием этого ребенка.

Однако, подобных оснований по делу не имелось. Судом установлено, и выводы суда в этой части сторона защиты не оспаривает, что Кимеридзе не работает, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, поддерживает отношения с лицом, отбывающим наказание в виде реального лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств и сама склонна к совершению умышленных преступлений. Изъятые по настоящему уголовному делу наркотические средства Кимеридзе хранила на кухне квартиры, в которой проживала с несовершеннолетними детьми. При этом наличие детей не явилось препятствием к реализации намерения осужденной доставить вещество, изъятое из свободного гражданского оборота на территорию исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах довод защитника, а также довод апелляционной жалобы самой осужденной о желании Кимеридзе заниматься воспитанием детей, в настоящее время представляется не убедительным.

С учетом характера преступления суд пришел к верному выводу, что цели исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции Кимеридзе от общества, а потому обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновной возможно лишь в условиях постоянного контроля за её поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению Кимеридзе новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению осужденной категории преступлений на менее тяжкую. Мотивы принятого судом решения в этой части изложены в приговоре. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной менее строгого наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что наркотическое средство предназначалось осужденному ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Представленные материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за данное преступление. Поскольку правовая оценка действиям указанного лица не дана, суд был не вправе излагать сведения о нём в описательно-мотивировочной части приговора.

РџСЂРё таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается СЃ доводами апелляционного представления государственного обвинителя Рё считает необходимым РёСЃРєР»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░¤░˜░ћ4, ░є░°░є ░Ѕ░° ░»░░░†░ѕ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░°░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░°░Ђ░є░ѕ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░░░·░Љ░Џ░‚░‹░µ ░ѓ ░љ░░░ј░µ░Ђ░░░ґ░·░µ.

░џ░ѕ░ј░░░ј░ѕ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.60 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░ѕ ░░ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ.

░­░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░░░ј░µ░Ђ░░░ґ░·░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░»░░░Ѓ░Њ, ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░░░ј ░Ѕ░µ ░ґ░°░Ѕ░°. ░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░љ░░░ј░µ░Ђ░░░ґ░·░µ, ░є░°░є ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░µ░‚ ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј. ░Ў░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Ѓ░Џ ░І ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░‹░ґ░ѓ░‰░░░… ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░…. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░… ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░». ░ў░°░є░¶░µ ░±░µ░· ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░ґ░ѕ░‡░µ░Ђ░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ“ ░¤░˜░ћ1, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і.░Ђ., ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░µ░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░»░ѕ░і░° ░░ ░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░°.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.2 ░Ѓ░‚.61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░џ░ѕ░ј░░░ј░ѕ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ, ░є░°░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░░ ░‡░░░Ѓ░‚░ѕ░Ѓ░µ░Ђ░ґ░µ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░є░°░Џ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░…░ѕ░ґ░Џ░‚ ░І ░ї░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡.1 ░Ѓ░‚.61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░‚░°░є░ѕ░І░‹░ј░░ ░»░░░€░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.2 ░Ѓ░‚.61 ░Ј░љ ░ ░¤.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.389.1-389.28 ░░ ░Ѓ░‚.389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░№░±░‹░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 01.11.2018 ░і. ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░љ░░░ј░µ░Ђ░░░ґ░·░µ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░¤░˜░ћ4, ░є░°░є ░ѕ ░»░░░†░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░љ░░░ј░µ░Ђ░░░ґ░·░µ ░•.░њ. ░Ѕ░°░ј░µ░Ђ░µ░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░Ѓ░±░‹░‚░Њ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹░µ ░ѓ ░Ѕ░µ░‘ ░Ѕ░°░Ђ░є░ѕ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░’░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░░ ░‡░░░Ѓ░‚░ѕ░Ѓ░µ░Ђ░ґ░µ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░є░°░Џ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░‚░°░є░ѕ░І░‹░ј░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.2 ░Ѓ░‚.61 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.2 ░Ѓ░‚.61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░є░ѓ ░љ░░░ј░µ░Ђ░░░ґ░·░µ ░•.░њ. ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ ░Ѕ░µ░‘ ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░µ░‘ ░ґ░ѕ░‡░µ░Ђ░░ ░¤░˜░ћ1, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і.░Ђ. ░░ ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░љ░░░ј░µ░Ђ░░░ґ░·░µ ░•.░њ. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ 3 (░‚░Ђ░µ░…) ░»░µ░‚ 11 (░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░░) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░џ░ѕ░‚░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░ђ. ░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░љ░░░ј░µ░Ђ░░░ґ░·░µ ░•.░њ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-590/2019

Категория:
Уголовные
Ответчики
Кимеридзе Е.М.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
13.03.2019Судебное заседание
13.02.2019Судебное заседание
22.06.2020Судебное заседание
06.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее