Решение по делу № 1-756/2021 от 01.12.2021

Дело №1-756/2021    

УИК -74RS0017-01-2021-003698-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 28 декабря 2021 года    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Паутова К.В., подсудимых Баранова Д.В., Соколова А.О., защитников – адвокатов Волковой С.А., Говорковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению:

Соколова Александра Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Баранова Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Соколов А.О. и Баранов Д.В. 09 марта 2021 года в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 32 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, вступили между с собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, используя для этого в качестве предлога проверку электропроводки, и распределили роли между собой. При этом Баранов Д.В., согласно отведенной ему роли, должен был вместе с Соколовым А.О. под предлогом проверки электропроводки пройти в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, и отвлекать Потерпевший №1, а Соколов А.А. пройти в комнату для отыскания и тайного хищения ценного имущества, в том числе денежных средств. После чего Соколов А.О. и Баранов Д.В. по предварительному сговору между собой 09 марта 2021 года около 11 часов 00 минут подъехали к дому <адрес>, где в 11 часов 05 минут, воспользовавшись незапертой дверью подъезда, прошли к квартире №№. Когда Потерпевший №1 открыла дверь квартиры, Баранов Д.В. и Соколов А.О. представились электриками и сообщили, что в квартире Потерпевший №1 необходимо проверить исправность электропроводки. Потерпевший №1, в силу своего преклонного возраста, поверила Баранову Д.В. и Соколову А.О. и разрешила им пройти в квартиру для проверки электропроводки, в результате чего Баранов Д.В. и Соколов А.О. беспрепятственно незаконно проникли в квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем. Находясь в кухне квартиры, Баранов Д.В., под видом проверки электропроводки, выполняя заранее отведенную ему роль, стал отвлекать Потерпевший №1, для того, чтобы Соколов А.О. имел возможность совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. В это время Соколов А.О., действуя согласно отведенной ему роли, прошел в спальную комнату квартиры, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяв с верхней полки шифоньера, тайно похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Соколов А.О. и Баранов Д.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных действий, Баранов Д.В. и Соколов А.О. из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме этого, Соколов А.О. и Баранов Д.В. 09 марта 2021 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества из квартиры <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, используя в качестве предлога, продажу противопожарных датчиков. При этом Соколов А.О. указал Баранову Д.В. адрес и расположение квартиры <адрес>, а также примерное местонахождение денежных средств в квартире, и остался ожидать Баранова Д.В. в автомобиле возле дома. В это время Баранов Д.В., используя для отвлечения внимания собственника квартиры лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, которое не знало об истинных намерениях Соколова А.О. и Баранова Д.В., 09 марта 2021 года около 12 часов 20 минут, воспользовавшись незапертой дверью подъезда, прошел к квартире №№, расположенной на четвертом этаже в третьем подъезде указанного дома. Проживающая в квартире ФИО11, открыла дверь квартиры, после чего Баранов Д.В. 09 марта 2021 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, увидев, что в квартире находится пожилая женщина, под надуманным предлогом, с разрешения ФИО11, которая в силу своего преклонного возраста, поверила Баранову Д.В., разрешила ему пройти в квартиру для демонстрации противопожарных датчиков, а Баранов Д.В. беспрепятственно незаконно проник в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, добросовестно выполняя свои намерения относительно продажи товара, находясь на кухне квартиры, стала рекламировать противопожарные датчики собственнику квартиры ФИО11, Баранов Д.В. в это время прошел в зальную комнату, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяв из кошелька, находящегося в сумке на столике, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО11. После чего Баранов Д.В. с похищенными денежными средствами вышел из квартиры. Таким образом, Баранов Д.В. при пособничестве Соколова А.О. тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО11.

Подсудимый Соколов А.О. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью, и показал, что 09 марта 2021 года он вместе с Барановым, ФИО19 приехали в г. Златоуст и проехали к улице Космонавтов. Он ранее устанавливал фильтры в квартире пожилой женщины, и они с Барановым договорились совершить кражу денег и з этой квартиры. Они позвонили в дверь, им открыла пожилая женщина, они представились кем-то, но кем в настоящее время не помнит, женщина пустила их в квартиру. Баранов с женщиной прошел на кухню, а он прошел в спальную комнату, где на полке в шкафу нашел конверт, в котором лежали деньги в сумме 11000 рублей, которые он забрал себе, после чего с Барановым вышли из квартиры. После этого они поехали в район железнодорожного вокзала, где решили совершить с Барановым кражу из квартиры, где проживала пожилая женщина, а он ранее в этой квартире устанавливал фильтры. В машине он рассказал Баранову, где находится квартира, обстановку в квартире и где могут находиться денежные средства. Сам он в квартиру не пошел, а туда пошел Баранов и ФИО19, минут через 10 они вышли, и Баранов показал ему деньги в сумме 4000 рублей. После этого они поехали в г. Челябинск, НО В Г. Миасс были задержаны сотрудниками полиции, денежные средства у них были изъяты.

Подсудимый Баранов Д.В. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью, и показал, что подтверждает показания, данные Соколовым А.О. в судебном заседании, а также подтверждает показания потерпевших, оглашенные в судебном заседании. Ущерб потерпевшим они возместили путем возврата похищенного, принесли свои извинения потерпевшим.

Виновность подсудимых, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевших.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей    09 марта 2021 года ( том 1 л.д. 65-68), 19 мая 2021 года ( том 1 л.д. 69- 71), 05 июля 2021 года ( том 1 л.д. 77-78) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за невозможности ее явки в суд, установлено, что она является инвалидом второй группы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в сумме 17000 рублей. 05 марта 2021 года ей домой почтальон принесла пенсию в сумме 17000 рублей купюрами по 1000 рублей. 11000 рублей она отложила в плательный шкаф расположенный в спальне, а 6000 рублей забрал брат, купил телевизор. 09 марта 2021 года в дневное время она находилась дома, в дверь ее квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела, что к ней пришли двое неизвестных ей мужчин, которые сказали, что электрики и ей в квартире нужно поменять проводку. С ее разрешения парни прошли в квартиру, один прошел на кухню, она прошла с ним, а второй парень прошел в сторону зала. Она кухне с парнем находилась примерно 15 минут, после чего парни вышли из квартиры. Около 14-00 часов к ней пришли сотрудники полиции, показали ей фотографии мужчин, в которых она узнала тех мужчин, которые к ней приходили. Сотрудники полиции попросили ее посмотреть наличие своих вещей. При осмотре она обнаружила, что у нее пропали из шкафа деньги в сумме 11000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 17000 рублей. Ущерб ей в ходе следствия возмещен.

Из показаний потерпевшей ФИО13 данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 09 марта 2021 года (том 1 л.д.81-84), 06 июля 2021 года ( том 1 л.д.86-89) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшей установлено, что 09 марта 2021 года в дневное время к ней во входную дверь квартиры постучали, она открыла дверь и увидела, что на пороге стоят мужчина и девушка, которых она пригласила войти в квартиру и пройти на кухню. Они зашли на кухню, и девушка стала ей демонстрировать какие-то приборы. Парень попросился у нее в туалет, она разрешила ему сходить в туалет и тот вышел из кухни. Девушка, что-то предлагала ей купить. Через некоторое время зашел на кухню парень, и они с девушкой стали собирать документы. Она в этот момент тоже вышла и пошла в зал. Подойдя к тумбочке, которая стоит между диваном и кроватью, на которой стояла ее сумка, она достала из сумки свой розовый кошелек, в котором хранит деньги. Открыв кошелек, она увидела, что в кошельке лежит мало денег, 4 купюры по 100 рублей, и мелочь. Парень и девушка собрали свои документы и приборы, и вышли из квартиры. После их ухода она снова пошла к своей сумке и стала смотреть в кармашках деньги, так как она помнила, что денег должно быть больше. У нее еще с прошлой пенсии оставалось 4 купюры по 1000 рублей. Обыскав сумку, она не обнаружила своих денег, похитить деньги могли только двое, приходивших в квартиру, так как больше к ней никто не приходил.

Виновность подсудимых Соколова А.О. и Баранова Д.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО26. от 09 марта 2021 года, в котором она сообщила, что 09 марта 2021 года в период с 12 до 12-30 часов неустановленные лица, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из платяного шкафа тайно похитили деньги в сумме 11000 рублей ( том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, и установлено, что в спальной комнате слева от входа расположен деревянный шкаф, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на полку в шкафу, где лежит постельное белье, и пояснила, что на этой полке под бельем находились денежные средства в сумме 11000 рублей, купюрами по 1000 рублей ( том 1 л.д. 9-13) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 14-17);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО11 от 09 марта 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 09 марта 2021 года около 11 часов, находясь в <адрес>, похитило денежные средства в сумме 4000 рублей ( том 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, и установлено, что в зальной комнате между диваном и кроватью расположена тумбочка, на которой со слов ФИО11 лежал кошелек, из которого были похищены денежные средства, в ходе осмотра кошелек изъят ( том 1 л.д. 29-31) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 32-36);

сопроводительным письмом заместителя начальника ГУ МВД по Челябинской области от 11 марта 2021 года о направлении руководителю СО ОМВД по ЗГО результатов ОРМ «Наблюдение» ( том 1 л.д. 37), постановлением заместителя начальника ГУ МВД по Челябинской области от 11 марта 2021 года передаче ОРМ «Наблюдение» начальнику СО ОМВД по ЗГО ( том 1 л.д. 46-47), рапортом заместителя начальника УУР ГУ МВД по Челябинской области от 09 марта 2021 года о разрешении на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №2, Соколова А.О., Баранова Д.В., так как в УУР ГУ МВД по Челябинской области поступила оперативная информация о том, что указанные лица, представляясь сотрудниками социальных служб, представителями пенсионного фонда и продавцами сетевых магазинов, совершают кражи из квартир в отношении пожилых людей ( том 1 л.д. 38), постановлением заместителя начальника УУР ГУ МВД по Челябинской области от 09 марта 2021 года о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №2, Соколова А.О., Баранова Д.В., которое утверждено заместителем начальника ГУ МВД по Челябинской области ( том 1 л.д. 39-40), рапортом старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД по Челябинской области о проведенном ОРМ «Наблюдение» от 10 марта 2021 года, из которого установлено, что 09 марта 2021 года в 7-30 было установлено наблюдение за Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, которая в 08-50 часов вышла из подъезда №, проследовала к магазину «Магнит», расположенному в <адрес>, где села в автомобиль «<данные изъяты>, в котором находились двое мужчин, и автомобиль проследовал к выезду из г. Челябинск; 10-47 часов автомобиль совершил поворот с трассы «М-5» по направлению в г. Златоуст, в 11-05 часов автомобиль припарковался у дома № по улице Космонавтов, из автомашины вышли Соколов А.О. и Баранов Д.В., которые зашли в подъ=езд № и в 11-00 часов вернулись к автомашине; в 12-17 часов автомобиль припарковался у дома № по улице Ст.Разина, из автомашины вышли Баранов Д.В. и Свидетель №2, которые проследовали к подъезде <адрес>, в 12-20 часов зашли в подъезд, а в 12-32 часа вышли из автомобиля и проследовали к автомашину; затем автомашина проследовала на выезд из г. Златоуста по направлению в г. Миасс по трассе Златоуст-Миасс; в 14-30 часов автомобиль у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и находящиеся в нем граждане задержаны ( том 1 л.д. 41-42);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> припаркованная на обочине дороги у дома № по улице Труда в г. Миассе; в ходе осмотра в кармане переднего правого пассажирского сиденья обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей, которые изъяты ( том 1 л.д. 4-5), прогтоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые из автомашины денежные купюры ( том 2 л.д. 33-36) и фототаблицей ( том 2 л.д. 37-39), постановлением о возвращении изъятых денежных средств ФИО11 - 4000 рублей, ФИО14 – 11000 рублей ( том 2 л.д. 43-44);

    протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск, полученный в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» 09 марта 2021 года и при воспроизведении видеозаписи установлено, что изображен мужчина, который называет свои установочные данные: Соколов Александр Олегович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, адрес проживания: <адрес>; голос за кадром задает вопрос по факту нахождения гражданина в г. Златоуст, на что Соколов А.О. поясняет, что он совместно с ФИО19 и Барановым приехали в г. Златоуст, где он предложил Баранову совершить хищение денежных средств, обсудив между собой роли, они прибыли на адрес: <адрес>, пока Баранов отвлекал, Соколов совершил хищение денежных средств, и они скрылись; после чего они прибыли на адрес: <адрес>, который был известен ему с тех времен, когда он устанавливал фильтры для воды, где Баранов и ФИО19 договорились о совершении кражи ( том 2 л.д. 62-64) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 65);

    протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен кошелек, изъятый при осмотре <адрес>, а участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что в данном кошельке находились денежные купюры номиналом 1000 рублей четыре штуки, которые были похищены 09 марта 2021 года ( том 2 л.д. 56-58);

    заключениями генотипоскопических экспертиз, согласно которым на бегунке замка и на ручке кошелька, представленного на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что данный след эпителия является смешанным и мог произойти от ФИО11 и неизвестного лица ( том 2 л.д. 150- 156), на бегунке замка и ручке кошелька обнаружен смешанный след эпителия, исследованием ДНК которогго установлено, что смешанный след эпителия произошел от ФИО11 и Баранова Д.В. ( том 2 л.д. 205-212);

    протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.О., который в присутствии защитника предложил проехать к дому № по улице Космонавтов, и, находясь около дома, указал на 4 подъезд дома и пояснил, что необходимо подняться на второй этаж подъезда, где Соколов А.О. указал на деревянную дверь квартиры, пояснив, что 09 марта 2021 года из этой квартиры похитил денежные средства; находясь в квартире, Соколов А.О. прошел в зальную комнату, из нее прошел в спальную комнату, где указал на шифоньер, пояснив, что из него с верхней полки похитил конверт с деньгами 09 марта 2021 года, а его сообщник в этот момент отвлекал внимание хозяйки; после чего Соколов предложил проехать к дому № по улице Ст. Разина, и, находясь около дома, пояснил что к дому он прибыл вместе с Барановым, а в квартире № проживает одинокая женщина, по этому адресу пошел Баранов, а он сидел в автомашине. ( том 2 л.д. 69-74) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 65).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Анализируя показания подсудимых, данные ими во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя их показания, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что показания подсудимых содержат детальное описание происходивших событий, способа хищения денежных средств, объективно подтверждаются проведенным по делу ОРМ «Наблюдение», заключениями генотипосокпических экспертиз.

При этом показания подсудимого Соколова А.О. были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены им при проверке показаний на месте, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора Соколова А.О. и Баранова Д.В. в совершении преступлениий.

Анализируя показания подсудимого Соколова А.О. суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для подсудимых было очевидно, что денежные средства потерпевших являются для них чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшие подсудимым не давали.

Оценивая результаты проведенного ОРМ «Наблюдение» суд отмечает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация на совершение преступления. Оперативное мероприятие «Наблюдение» было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в УУР ГУ МВД по Челябинской области имелась оперативная информация о том, что Свидетель №2, Соколов А.О., Баранов Д.В., представляясь сотрудниками социальных служб, представителями пенсионного фонда и продавцами сетевых магазинов, совершают кражи из квартир в отношении пожилых людей.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Соколова А.О., Баранова Д.В. сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие их совершить преступления, до того ими не планируемые, не имеется.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности в отношении подсудимых носили незаконный характер и произведены в нарушение ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», в материалах дела не имеется.

    Показания подсудимого Соколова А.О. согласуются также с показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как их показания последовательны, логичны, и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>», из которой были изъяты денежные средства, похищенные у потерпевших. При этом показания потерпевших являются допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Размер похищенных денежных средств, объективно подтверждается и размером изъятых из автомашины «<данные изъяты> денежных средств. При этом подсудимый Соколов А.О. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал размер похищенных денежных средств.

По преступлению кража у Потерпевший №1 из показаний подсудимого Соколова А.О. установлено, что до начала совершения действий, направленных на совершение кражи, он и Баранов Д.В. договорились о совместном совершении хищения и о распределении ролей, согласно которым Баранов Д.В. должен был отвлекать внимание потерпевшей, а он сам совершить непосредственное изъятие денежных средств. При совершении хищения подсудимые действовали совместно и согласованно: Баранов Д.В. отвлекал на кухне внимание потерпевшей, а Соколов А.О. в это время похитил из шкафа денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и рапортом старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД по Челябинской области о проведенном ОРМ «Наблюдение от 10 марта 2021 года, согласно которому в подъезд дома № № по улице Космонавтов зашли Соколов А.О. и Баранов Д.В., которые также вместе вышли из подъезда.

При проведении проверки показаний на месте, Соколов А.О., находясь в квартире потерпевшей, также показал, что Баранов Д.В. отвлекал внимание потерпевшей на кухней, а он в это время с полки шкафа похитил денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании.

По преступлению кража у Потерпевший №1 в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она является инвалидом второй группы, ее пенсия составляет 17000 рублей, и суд считает, что утрата денежных средств в сумме 11000 рублей поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение.

По преступлениям кража у Потерпевший №1 и ФИО11 квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснению, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Кроме того, при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 « О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина ( ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 141.1, 145, 145.1 УК РФ)», согласно которому, с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по ст. 139 УК РФ.

Указанное разъяснение применимо и при оценке квалифицирующего признака кражи « с незаконным проникновением в жилище». В судебном заседании установлено, что потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №1 проживали в квартирах, которые входят в жилищных фонд ЗГО, их квартиры были пригодны для постоянного проживания, и в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, являются жилищем.

При этом из показаний подсудимого Соколова А.О. установлено, что до начала действий, направленных на совершение преступлений, он и Баранов Д.В. договорились о совершении хищений путем проникновения в квартиры потерпевших путем обмана потерпевших, под надуманным предлогом. По краже у Потерпевший №1 они представились электриками для проверки проводки, а по краже у ФИО11 они договорились проникнуть в квартиру под предлогом продажи противопожарных счетчиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что умысел на хищения у подсудимых возник до проникновения в жилище потерпевших, в которые они проникли путем обмана потерпевших, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище.

Вместе с тем, по преступлению кража у ФИО11 суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованно вмененный в вину.

В соответствии с примечание 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в связи с чем ущерб в сумме 4000 рублей, причиненный ФИО11 не может быть признан значительным.

    Кроме того, по преступлению кража у ФИО11 суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2009 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что участие Соколова А.О. выразилось лишь в том, что именно он предложил Баранову Д.В. совершить тайное хищение ее имущества, указал адрес и расположение ее квартиры, а также примерное нахождение денежных средств. При этом сам Соколов А.О. непосредственного участия в преступлении не принимал, какой-либо иной помощи Баранову Д.В. в хищении денежных средств не оказывал, в связи с чем, его действия следует квалифицировать, как пособничество в краже.

Принимая во внимание, что подсудимые Соколов А.О. и Баранов Д.В. по преступлению в отношении ФИО11 не являются соисполнителями, их соучастие в преступлении не образует квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

    Подсудимые по преступлениям кража у Потерпевший №1 и кражу у ФИО11 получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, поскольку были задержаны за пределами г. Златоуста, в г. Миассе, и совершенные ими преступления является оконченным.

Принимая во внимание, что Соколов А.О. и Баранов Д.В. на учете у психиатра не состояли и не состоят, а также с учетом их адекватного поведения, суд считает, что они является вменяемыми и должны нести уголовную ответственность в соответствии со ст.19 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых: Соколова А.О. по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по ч.5 ст. 33 п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

Баранова Д.В. по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимых.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

    Соколов А.О. вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, изобличению Баранова Д.В. в совершении преступелений (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольно возместил причиненный материальный вред (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении троих малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно, не судим, состояние здоровья ребенка, а такжзе неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

    Баранов Д.В. добровольно возместил причиненный материальный вред (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Соколова А.О. и Баранова Д.В. судом по двум преступлениям не установлено.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить Соколову А.О. и Баранову Д.В. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбытием наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание подсудимым суд считает необходимым назначить с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять к каждому из подсудимых дополнительные виды наказания штраф, ограничение свободы.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступления, личность подсудимых, форму вины и степень осуществления преступного намерения по каждому преступлению, совершение преступлений в отношении инвалида, а также престарелой женщины, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             П р и г о в о р и л:

Признать Соколова Александра Олеговича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч. 5 ст. 33 п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 01 (один) год, по ч. 5 ст. 33 п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соколову Александру Олеговичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Признать Баранова Дмитрия Вячеславовича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №1) сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража у ФИО11) сроком 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баранову Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимым Соколову А.О. и Баранову Д.В. считать условным, с испытательным сроком Соколову 01 (один) год, Баранову Д.В. с испытательным сроком 02 (два) года, обязав каждого не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Соколова А.О. и Баранова Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, из которых 11000 (одиннадцать тысяч) рублей переданы потерпевшей Потерпевший №1, 4000 (четыре тысячи) рублей переданные потерпевшей ФИО11, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевших от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: кошелек розового цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО11, считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 2 л.д.68), оставить на хранение в уголовном деле №1-756/2021 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу 11.01.2022.