Решение по делу № 2-1073/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивцева Валерия Федоровича к Наврузовой Елене Александровне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Плешивцев В.Ф. обратился в суд с иском к Наврузовой Е.А. и просил признать договор пожизненного содержания с иждивением заключенный 13.06.2001 года между Пахомовой Е.М. и Плешивцевой (Наврузовой) Е.А. недействительной сделкой, прекратить право собственности Наврузовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>, включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Пахомовой Е.М., умершей 21.01.2008 года. В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди после смерти Пахомовой Е.М.. От нотариуса истцу стало известно, что при жизни 13.06.2001 года Пахомова Е.М. заключила со своей внучкой договор пожизненного содержания с иждивением. Договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, является недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель Пристайчук О.А. (доверенность от 13.03.2018 года) поддержали заявленные требования.

Ответчик Наврузова Е.А. и ее представитель Рахматуллин Р.Р.(доверенность от 04.05.2018 года) возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений Наврузова Е.А. пояснила, что инициатором заключения договора была ее бабушка, которая решила передать квартиру в ее собственность. Пахомова Е.М. сходила к нотариусу на консультацию, и решила заключить именно договор ренты, чтобы впоследствии никто не мог оспорить право собственности на квартиру. Кроме того, в 2016 году Пахомова Е.М. выдала расписку, указав, что Плешивцева Е.А. выполняет все условия договора ренты.

3-е лицо Плешивцева О.Е. возражала против удовлетворения иска, указав, что бабушка хотела передать свою квартиру Наврузовой Е.А., которая была ее любимой внучкой, выполняла все бабушкины прихоти. Пахомова Е.М. не скрывала о том, что был заключен договор ренты.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица нотариуса Толстовой Г.В., просившей рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, и порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Как установлено судом, Пахомова Е.М. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в личную собственность от 12 июля 1993 года.

13 июня 2001 года между Пахомовой Е.М. и Наврузовой (Плешивцевой) Е.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Пахомова Е.М. передала бесплатно в собственность Плешивцевой Е.А. квартиру по адресу: <адрес>, Плешивцева Е.А. приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание Пахомовой Е.М., обеспечивать ей потребность в жилище, питании и одежде, лекарственных препаратах и иных средствах содержания, а также оплатить ритуальные услуги в случае ее смерти.

Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области (реестровый № №). Последующие действия, направленные на государственную регистрацию договора ренты и перехода права собственности на спорный объект недвижимости, свидетельствуют о завершении сделки по смыслу статей 131, 584 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и возникновении у плательщика ренты Плешивцевой Е.А. права собственности на спорную квартиру с 28.06.2001 года.

21 января 2018 года Пахомова Е.М. умерла.

Согласно сообщению нотариуса после смерти Пахомовой Е.М. заведено наследственное дело № №, наследниками по закону являются: сын - Плешивцев В.В., внучка по праву представления – Плешивцева О.А. и внучка по праву представления – Наврузова Е.А.. Наследственное имущество не определено.

Доводы истца о том, что договор является недействительным как заключенный под влиянием обмана, суд признает несостоятельными.

Так, из объяснений ответчика и 3-его лица следует, что инициатором заключения договора была Пахомова Е.М., которая была осведомлена о своих правах и обязанностях плательщика ренты.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ТНИ и ШЛМ, которым со слов Пахомовой Е.М. было известно о заключении договора ренты, его условий.

Доводы истца о том, что Наврузова Е.А. не исполняла условия договора по содержанию Пахомовой Е.М. не являются юридически значимыми при предъявлении требования о признании договора недействительным.

Более того, из объяснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что Пахомова Е.М. была достаточно образована, и понимала суть заключенного договора, который заключила с целью передачи квартиры своей внучке – Наврузовой Е.А..

Кроме того, Пахомова Е.М. никаких претензий по исполнению договора Наврузовой Е.А. не предъявляла, а ДД.ММ.ГГГГ выдала Наврузовой Е.А. расписку, подтверждающую факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что она заботилась о бабушке, выполняла условия договора, подтверждены показаниями свидетелей ТНИ и ШЛМ, которые поддерживали с Пахомовой Е.М. близкие доверительные отношения.

Суду представлены документы, подтверждающие исполнение Наврузовой Е.А. обязанности по оплате ритуальных услуг после смерти Пахомовой Е.М..

Из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств наличия таких обстоятельств истец суду не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13.06.2001 года между Пахомовой Е.М. и Наврузовой Е.А., в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения права собственности Наврузовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и включения указанной квартиры в наследственную массу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Плешивцеву Валерию Федоровичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13.06.2001 года между Пахомовой Еленой Моисеевной и Наврузовой Еленой Александровной, прекращении права собственности Наврузовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес> включении указанной квартиры в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: