Решение по делу № 33-86/2021 от 26.11.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-86/2021

Судья Лаврова Е.В. Гражданское дело N 2-228/2020

УИД 21RS0008-01-2019-002613-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Френзи» о признании обязательства по договору займа действующими, предоставлении уточненного графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Андрея Павловича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года,

установила:

Указывая на наличие у него по состоянию на 25.12.2019 задолженности по уплате основного долга в размере 291, 26 руб., неустойки в размере 584, 76 руб. по заключенному 19.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Френзи» (далее также ООО МКК «Френзи» либо Общество) договору денежного займа с процентами N 000192, по условиям которого ему предоставлен заем в размере 35000 руб. по ставке 150 % годовых сроком по 18.09.2020 при том, что ООО МКК «Френзи» указывало на отсутствие у него задолженности, о чем выдало справку, Семенов А.П. в поданном в суд иске к Обществу просил о признании обязательства по договору займа действующими, возложении на Общество обязанности по предоставлению уточненного графика платежей по договору, содержащего информацию об измененном размере ежемесячного платежа как в части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Стороны Семенов А.П., ООО МКК «Френзи» представителей в суд не направили.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.П. к ООО МКК «Френзи».

На указанное решение Семеновым А.П. подана апелляционная жалоба.

В жалобе апеллянт, указывая на наличие у него задолженности перед ответчиком, просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

В поданном в суд заявлении Семенов А.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО МКК «Френзи» и Семеновым А.П. заключен договор денежного займа с процентами N 000192, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 35000 руб. на условиях их возврата до 18.09.2020 и уплаты процентов за пользование займом по ставке 150 % годовых или 0, 41 % в день.

Отметив, что возникшие в связи с заключением сделки правоотношения сторон находятся в правовом поле параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпадают под действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующих порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства Семенова А.П. надлежащим исполнением.

При этом суд учел внесенные Семеновым А.П. в кассу Общества денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа в общей сумме 44173 руб., а именно: 09.10.2019 - 20000 руб., 12.12.2019 - 2 000 руб., 24.12.2019 - 22173 руб., произведенный ответчиком расчет, в соответствии с которым из этих сумм погашен основной долг - 35000 руб., проценты - 8438, 28 руб., штраф - 598, 64 руб., и пришел к выводу о том, что обязательство должника перед кредитором исполнено в полном объеме, оснований для признания обязательства действующим не имеется.

Что касается требования истца о возложении в связи с досрочным возвратом Семеновым А.П. 09.10.2019 части займа в размере 20000 руб. на Общество обязанности по произведению расчета суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования займом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате и предоставлении ему такой информации, возложенной на кредитора положениями части 7 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 «О потребительском кредите (займе)», суд указал, что истец соответствующее заявление кредитору не подавал, данных, о том, что он обращался за получением нового графика платежей, содержащего конфеденциальную информацию и предоставляемого только при личном обращении заемщика, не представил.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к настоящему делу, как правильно определил суд, сторонами был заключен договор потребительского кредита, под которым, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются случаи предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), при котором ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона, действовавшего на день заключения договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1). Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 3).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита 19.09.2019, сторонами была установлена процентная ставка за пользование кредитом 190 % годовых (0, 41 % в день), при этом указанные проценты начисляются сверх срока займа (по 18.09.2020 - пункт 2) до момента полного погашения задолженности заемщика (пункт 4).

Условием пункта 12 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную сумму остатка основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательства с учетом ограничений максимальной суммы начислений. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств процентная ставка, указанная в пункте 4, увеличивается на 40 %. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать займодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее 10000 руб.

Согласно буквальному содержанию условия пункта 12 договора, оно отнесено к ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения, то есть по своей правой природе к неустойке, под которой, как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Возражения ответчика ООО МКК «Френзи» относительно иска Семенова А.П. основаны на прекращении обязательства заемщика надлежащим исполнением, то есть по основанию статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 3).

Применительно к настоящему делу, кредитор ООО МКК «Френзи» принял на себя обязательства предоставить денежные средства (потребительский кредит) заемщику Семенову А.П. в размере и на условиях, предусмотренных договором, то есть в размере 35000 руб., и это обязательство кредитором было исполнено в полном объеме.

Что касается принятого на себя заемщиком Семеновым А.П. обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором потребительского кредита иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, то, как указывает кредитор ООО МКК «Френзи» это обязательство также было исполнено заемщиком, в этой связи кредитором были направлены сведения в банк кредитных историй, о чем сообщено заемщику и выдана соответствующая справка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к настоящему делу, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства в целом, добросовестности участников гражданских правоотношений в частности кредитора ООО МКК «Френзи», утверждающего о прекращении обязательства заемщика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Семенова А.П., поскольку не усматривает требующих судебной защиты обязательственных правоотношений между сторонами.

Относительно неполучения Семеновым А.П. нового графика платежей по договору в связи с внесением им 09.10.2019 - 20000 руб., судебная коллегия отмечает, что, требуя судебной защиты, истец, между тем не указал, в чем заключается его законный интерес, привело ли указанное нарушение к нарушению его прав, при том, что Семенов А.П. вносил платежи не в соответствии с предоставленным ему графиком платежей и, как указывает кредитор, обязательства по договору исполнил в полном объеме на дату подачи в суд искового заявления.

По изложенным основаниям судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы стороны, которые сводятся к изложению мнения о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Андрея Павловича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: