Решение по делу № 33-11827/2024 от 22.05.2024

03RS0002-01-2022-003116-75

9-689/2022

Судья Графенкова Елена Николаевна

33-11827/2024

Категория 2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Ишбулатовой Е.И., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старцевой Р.Т. на определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад Судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Р.Т., Клименко В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу 9-368/2022.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Старцевой Р.Т., Клименко В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу 9-368/2022 отказано.

В частной жалобе Старцева Р.Т. просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи от дата исковое заявление Старцевой Р.Т. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной возвращено, поскольку определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата об оставлении иска без движения заявителем не исполнено.

Указанное определение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г., материал по иску Старцевой Р.Т. направлен в Калининский районный суд г. Уфы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением судьи от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г., исковое заявление Старцевой Р. Т. к (ПАО) Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной, возвращено, поскольку исковое заявление подано дата, то есть после признания Старцевой Р. Т. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации и назначения финансового управляющего.

Далее, Старцева Р.Т., Клименко В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу 9-368/2022.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Старцевой Р.Т., Клименко В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу 9-368/2022 отказано.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что исковое заявление Старцевой Р.Т. по существу не рассмотрено, кроме того, по материалу 9-368/2022 определение суда от дата о возврате искового заявления отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу 9-368/2022 заявители указывают о том, что из рапорта органа следствия стало известно о том, что материалы арбитражного дела сфальцифицированы.

Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением суда, и выводов суда не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Старцевой Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 г.