Решение по делу № 2-3924/2018 от 28.06.2018

Дело № 2 – 3924/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018г. Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна А. К. к Слюсарю Д. В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян А.К. обратился в суд с иском к Слюсарю Д.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе судебного заседания по гражданскому делу (№) слушатель Слюсарь Д.В. оскорбил истца, сказав в отношении него фразу «Вы молодой человек, хамло».

По мнению истца, ответчик распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, поскольку он – истец, всегда с людьми корректен и вежлив.

Истец просил признать сведения о нем, распространенные ответчиком в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и обязать принести истцу извинения в том же составе лиц, как в судебном заседании. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил в иске отказать за необоснованностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Конвенции от 4.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ: "1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени".

Согласно ст. 152 ГК РФ: "1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением".

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода состоялось судебное заседание по гражданскому делу (№) года по иску к ответчику Багдасаряну А.К. (ранее до изменения фамилии, имени и отчества – Прохорову Д.С.). В судебном заседании в качестве слушателя принимал участие ответчик по настоящему делу – Слюсарь Д.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца, ответчик допустил в отношении него оскорбительное высказывание, обратившись с фразой «Вы молодой человек, хамло».

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в обязанность истца входит представление доказательств распространения указанных сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В судебном заседании ответчик Слюсарь Д.В., не отрицая своего присутствия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), оспаривал тот факт, что им в отношении Багдасаряна А.К. была высказана фраза: «Вы молодой человек, хамло».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) принимал участие в судебном заседании в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в качестве эксперта. В зале суда присутствовали истец и ответчик по настоящему делу. В отношении Прохорова (в настоящее время Багдасаряна) прозвучало нелицеприятное высказывание от Слюсаря Д.В., но какое точно, он – свидетель не помнит.

Свидетель Свидетель №1 показал, что принимал участие в судебном заседании в качестве эксперта. В зале суда присутствовали истец и ответчик по настоящему делу. Были какие-то оскорбительные высказывания, незначительная перепалка, вроде прозвучало слово «хам».

Истцом также в материалы дела представлены письменные доказательства - протоколы опроса указанных свидетелей, согласно которым свидетели подтвердили, что со стороны Слюсаря Д.В. было оскорбительное высказывание в адрес Багдасаряна А.К.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) было распространено следующее сведение об истце: «хамло».

Допрошенные судом свидетели не смогли точно вспомнить выражение, допущенное ответчиком. К письменным протоколам их опроса суд относится критически, поскольку указанные лица перед их составлением не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в материалы дела представлена аудиозапись хода судебного заседания, прослушанная судом с участием сторон, из которой следует, что Слюсарь Д.В. обратился к Багдасаряну А.К. фразой «Вы молодой человек, хамло».

В судебном заседании ответчик Слюсарь Д.В. подтвердил, что на записи слышно как некто произносит фразу «Вы молодой человек, хамло», но эта фраза принадлежит не ему.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в отношении представленной аудиозаписи.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) сведений об истце: «хамло»; Однако суд не может признать обоснованными требования истца о признании данных сведений порочащими честь, достоинство истца, поскольку данное высказывание ответчика носит оценочный характер, является мнением, суждением и не может быть проверено на соответствие его действительности.

Так, согласно данным Словаря русского языка С.И. Ожегова (2005 года издания) «хам» - грубый, наглый человек, готовый на всякую подлость и низость.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что форма сообщения оценочных в отношении Багдасаряна А.К. сведений «хамло» является оскорбительной, так как содержит в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить, оскорбить адресата речи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании оскорбительным выражения, высказанного Прохоровым Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Багдасаряна А.К.: «хамло», и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в связи с причинением истцу нравственных страданий допущенным в его адрес высказыванием, принижающим реальную значимость человека в окружающей его социальной и общественной среде и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика принести извинения, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинение в той или иной форме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багдасаряна А. К. удовлетворить частично.

Признать оскорбительным выражение, высказанное Слюсарем Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в отношении Багдасаряна А. К.: «хамло».

Взыскать со Слюсаря Д. В. в пользу Багдасаряна А. К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Слюсарю Д. В. о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, компенсации морального вреда Багдасаряну А. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3