Решение по делу № 2-29/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-29/2021

24RS0051-01-2020-000379-88

                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                              23 апреля 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ЗАРЕЧНОЙ В.В.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

с участием истца ПАНАРИНОЙ Т.А.,

ответчика ТЕРЕШКОВА А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КАЗАКОВА В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной Татьяны Александровны к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панарина Т.А. в лице своего представителя Евстратчик С.Г., действующей на основании доверенности, обратилась в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования мотивировала тем, что 07 марта 2018 года Строк В.А., управляя автомобилем К государственный номер №, принадлежащим ФИО1, в 13 часов 10 минут на <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем А государственный номер № под управлением Казакова В.Ю., принадлежащим Панариной Т.А. По данному дорожно-транспортному происшествию было вынесено постановление № от 07 марта 2018 года, согласно которому Строк В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 19 марта 2018 года Г было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 123983 рубля 41 копейка. ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой перечислить 123983 рубля 41 копейку, однако ответа не последовало. На основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу Панариной Т.А. стоимость причиненного ущерба автомобилю А государственный номер № в размере 123983 рубля 41 копейка.

Определением Тасеевского районного суда от 18 января 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика был привлечен Терешков А.А.

Определением Тасеевского районного суда от 12 марта 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос»; изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Строка В.А. на соответчика.

В судебном заседании истец Панарина Т.А. заявленные исковые требования поддержала по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

В судебном заседании ответчик Терешков А.А. заявленные исковые требования признал частично по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков В.Ю. с заявленными исковыми требованиями согласен, пояснил, что он не был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца Евстратчик С.Г., действующая на основании доверенности, ответчик Строк В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, согласно представленным в материалы дела документам ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Панарину Т.А., ответчика Терешкова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова В.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2018 года в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К государственный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением Срока В.А. и автомобиля А государственный номер №, принадлежащим Панариной Т.А., под управлением Казакова В.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю А государственный номер № причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 марта 2018 года установлено, что водитель Строк В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2018 года, явилось несоблюдение водителем Строком В.А., управлявшим автомобилем К государственный номер №, требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает установленной виновность водителя Строка В.А. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2018 года в 13 часов 10 минут на <адрес>, и считает, что виновные действия Строка В.А. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю А государственный номер № Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Казакова В.Ю. суд не усматривает.

Истец Панарина Т.А. является собственником автомобиля А государственный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2018 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справками о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля А государственный номер № – Панариной Т.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии №.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 19 марта 2018 года № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО2, среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа автомобиля А государственный номер № составляет 123983 рубля 41 копейка. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение составлено независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца от 10 марта 2018 года, произведенного лично самим экспертом-техником. Расчет ущерба произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом п. 3.4 вышеуказанного Положения. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключение, у суда не имеется. Эксперт-техник, согласно выписки из государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств включен в соответствующий Реестр.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 123983 рубля 41 копейка.

Суд находит, что указание на наименование автомобиля А государственный номер № в исковом заявлении и представленных документах является технической ошибкой. Более того, стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно требований, не отрицали, что именно с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие и именно указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что также подтверждается представленными письменными материалами, в которых указано на государственный регистрационный номер, VIN номер автомобиля.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля К государственный номер № с 06 октября 2016 года является Терешков А.А., поскольку в силу положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом, не имеет правового значения тот факт, что регистрация права собственности Терешкова А.А. на указанное транспортное средство осуществлена 02 июня 2018 года, поскольку в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с переходом права собственности по наследству.

Рассматривая возражения ответчика Терешкова А.А. о том, что непосредственным собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Строк В.А., поскольку он в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имел право пользоваться автомобилем, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования, с учетом того, что право собственности Терешкова А.А. на автомобиль не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд находит их не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 20-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля К государственный номер № являлся не его собственник Терешков А.А., а Строк В.А. материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Терешкова А.А. в деле также не имеется. Факт управления автомобилем с ведома собственника Терешкова А.А. сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя Строка В.А. законным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, судом установлено, что Строк В.А. был допущен собственником транспортного средства К государственный номер № Терешковым А.А. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, и приходит выводу о том, что Строк В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Терешков А.А. должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и именно с него подлежит взысканию в пользу истца вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В отношении исковых требований Панариной Татьяны Александровны к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панариной Татьяны Александровны к Терешкову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Терешкова Андрея Анатольевича в пользу Панариной Татьяны Александровны стоимость причиненного ущерба автомобилю А государственный номер № в размере 123983 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Панариной Татьяны Александровны к Строку Василию Александровичу о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                    В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.