Решение от 11.12.2024 по делу № 12-209/2024 от 15.11.2024

19MS0017-01-2024-003785-83

5-5-436/2024

12-209/2024

РЕШЕНИЕ

г. Черногорск Республика Хакасия 11 декабря 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,    с участием прокурора Филиппов Д.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Сидоровой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** города Черногорска Республики Хакасия от ***, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** города Черногорска Республики Хакасия от *** Сидорова О.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** города Черногорска от *** в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ в приведенном выше постановлении исправлена описка - размер административного штрафа указан - 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, Сидорова О.А обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Полагает, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова О.А в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, полагала постановление незаконным и необоснованным, просила производство по делу прекратить. Указывала на то, что она несовершеннолетнего Иванюкова К не оскорбляла, никаких свидетелей этому не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Иванюкаыва И.И, возражала против жалобы Сидоровой О.А., указала, что судом правильно установлены обстоятельства правонарушения.

Участвующий прокурор Филиппов Д.Ю. в заключении на жалобу возражал, указав, что нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено, Сидорова О.А законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сидоровой О.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Черногорский городской суд Республики Хакасия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по данному делу приведенные требования закона мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** города Черногорска Республики Хакасия от *** Сидорова О.А привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 36).

*** мировым судьей вынесено определение об исправлении описки следующего содержания: исправить описку и внести изменения в текст постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чирковой О.А, предусмотренного ч. ст. 5.61 КоАП РФ, указать сумму назначенного штрафа в минимальном размере в виде наказания – 3 000 (три тысяч) руб. (л.д.40), при этом из вводной и описательно-мотивировочной части определения следует, что определение об исправлении описки внесено именно в постановление мирового судьи от *** в отношении Сидоровой О.А..

Мировой судья путем вынесения определения об исправлении описки внес изменения в текст постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, изменил размер назначенного Сидоровой О.А. административного штрафа.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2018 года № 1690-О, такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменений в судебный акт, в результате которых меняются мотивы и выводы о размере административного наказания, назначается иное административное наказание (как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения), не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

Таким образом, внесение мировым судьей в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанных данных не является исправлением допущенной в нем описки и арифметической ошибки, поскольку названное в определении мирового судьи от *** исправление как отдельно, так и в совокупности фактически изменили содержание судебного акта в части мотивов и выводов о размере назначаемого административного наказания, размера назначенного административного наказания.

В связи с этим изменение размера назначенного постановлением административного наказания судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела являются существенными и служат основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сидоровой О.А. дела об административном правонарушении, имели место ***. Таким образом, срок давности привлечения Сидоровой О.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы – истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сидоровой О.А. к административной ответственности, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица (на чем по существу настаивает податель жалобы), обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░3