Решение по делу № 33-618/2022 от 03.02.2022

Судья Калинин А.В. № 33-618/2022

№ 2-1303/2021

№ 67RS0003-01-2021-001399-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвестпроект» к Коновалову А.А. о взыскании материального ущерба, встречному иску Коновалова А.А. к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца-ответчика ООО «Стройинвестпроект»- Маркалиной Е.А., ответчика-истца Коновалова А.А., его представителя Ивановского И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что (дата) между сторонами было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № №, расположенной в блок-секции № многоэтажного дома № № (по ГП) с помещениями общественного назначения по ... до (дата) . Однако Коновалов А.А. отказался от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем ООО «Стройинвестпроект» обратилось к нему с требованием освободить квартиру и сдать ключи и технику под роспись. (дата) проведено комиссионное обследование указанной квартиры, в результате которого было установлено, что Коновалов А.А. произвел ряд работ, нарушающих проект строительства. В связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 667 347 рублей, который складывается из затрат на приведение жилого помещения в первоначальное состояние по проекту, и который истец просит взыскать с Коновалова А.А.

Не согласившись с указанными требованиями, Коновалов А.А. предъявил к ООО «Стройинвестпроект» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после выдачи обществом допуска к выполнению работ, им в спорном жилом помещении были выполнены строительные и отделочные работы, стоимость которых вместе с приобретенными материалами составила <данные изъяты> рублей. После отказа от заключения договора купли-продажи квартиры он обратился к застройщику с претензией о возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Обществом спорная квартира была продана вместе с произведенными в ней улучшениями, при этом разница в стоимости квартиры составила <данные изъяты> рублей в сторону увеличения. Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, он просит взыскать с ООО «Стройинвестпроект» стоимость работ и материалов в сумме 210 061,50 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Стройинвестпроект» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу заявленных встречных требований возражал ссылаясь на не представление Коноваловым А.А. допустимых доказательств несения им расходов на проведение отделочных работ в заявленной сумме.

Коновалов А.А., его представитель Ивановский И.А. в судебном заседании первоначальные требования не признали, поддержали встречные требования, пояснили, что акт приема-передачи квартиры был подписан (дата) , в связи с чем Коновалов А.А. с указанного времени имел возможность заходить в квартиру и закупать необходимые для ремонта материалы. (дата) общество выдало Коновалову А.А. допуск для выполнения ремонтных и отделочных работ. Часть материалов приобреталась лицами, осуществлявшими ремонтные работы в квартире, поскольку у них имелись дисконтные карты строительных магазинов. В последующем оригиналы чеков были переданы Коновалову А.А. После того, как застройщик предложил Коновалову А.А. внести денежные средства за квартиру, не заключая с ним договор купли-продажи квартиры, (дата) тот обратился к Обществу с претензией, в которой просил компенсировать расходы на произведенные отделочные работы. В ответах на претензию Коновалову А.А. предлагалось представить документы, подтверждающие расходы на проведенные отделочные работы, а также возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Позже застройщиком квартира была продана вместе с произведенными Коноваловым А.А. улучшениями.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестпроект» к Коновалову А.А. о взыскании материального ущерба отказано. Встречные исковые требования Коновалова А.А. к ООО «Стройинвестпроект» удовлетворены частично. С ООО «Стройинвестпроект» в пользу Коновалова А.А. взыскано 208 914,15 рублей в счет неосновательного обогащения, 5 289 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда ООО «Стройинвестпроект» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в указанной части новое решение, полагает, что Коновалов А.А. не подтвердил несение расходов на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестпроект» Маркалина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Коновалов А.А., его представитель Ивановский И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Стройинвестроект» и Коноваловым А.А. заключено соглашение о намерениях в срок до (дата) заключить договор купли-продажи квартиры №№ в блок-секции № возводимого обществом многоквартирного дома № № (по генеральному плану) по ...

Стоимость квартиры по соглашению составила <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате покупателем в течение 30 календарных дней после получения ООО «Стройинвестпроект» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.6).

(дата) на основании указанного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 36-37).

В тот же день Коноваловым А.А. подано заявление в ООО «Стройинвестпроект» о выдаче ключей от квартиры для выполнения ремонтных работ и подключении к электросети (л.д. 38).

(дата) Коновалову А.А. выдан допуск ООО «Стройинвестпроект» для выполнения отделочных работ (л.д. 39).

Для проведения ремонтных работ в квартире Коновалов А.А. приобрел строительные материалы и оплатил ремонтные работы (л.д. 72-75, 170-193).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО «Сторйинвестпроект» (дата) (л.д. 47).

В связи с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры письмом от (дата) ООО «Стройинвестпроект» попросило Коновалова А.А. сдать ключи от квартиры и освободить ее в течение-3-х календарных дней (л.д. 9).

В свою очередь, Коновалов А.А. обратился в ООО «Стройинвестпроект» с претензией о компенсации ему расходов в связи с выполнением в квартире отделочных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42), предоставив соответствующий расчет (л.д. 43).

В ответе на указанную претензию от (дата) общество предложило Коновалову А.А. предоставить документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с ремонтными работами (л.д. 44).

(дата) ООО «Стройинвестпроект» направило в адрес Коновалова А.А. претензию о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему Обществу имуществу (квартире № <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18), ссылаясь на акт осмотра жилого помещения от (дата) , а также сметный расчет от (дата) , в котором рассчитаны расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-17).

Согласно акту осмотра от (дата) , составленному с целью зафиксировать объем выполненных Коноваловым А.А. ремонтных работ в квартире, установлено, что в комнате с выходом на лоджию на прилегающей к ней стене выведена розетка (возможно под кондиционер), питается от линии проложенной от щита открытым способом; в трубе по потолку на балкон выведено три кабеля, линия питается от коробки розеточной группы зала; на стене прилегающей к кухне выведена дополнительная розетка (не предусмотрено проектом); произведено шпаклевание стен. На капитальную стену кухни выведены дополнительные три розетки; перенесена розетка под вытяжку; на стене, прилегающей к санузлу, выведены 4 дополнительные розетки (не предусмотрено проектом), также выведена дополнительная розетка, запитанная от щита кабелем в стене под штукатуркой и по потолку в трубе открытым способом, что не предусмотрено проектом; демонтированы 2 розетки, предусмотренные проектом, на стене выхода с правой стороны выведена дополнительная розетка, запитанная от существующей группы кабелем, проложенным в стене под штукатуркой, по потолку в трубе открытым способом; разрушена стяжка полов в кухне, уложен утеплитель; трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации спрятаны в стене (не по проекту); обвязка котла выполнена из труб полипропилена (не по проекту), отсутствует дозатор; в конструкции пола уложены трубы отопления не предусмотренные проектом, произведена замена, подключение радиаторов выполнено из конструкции стен не по проекту. На лоджии разрушена стяжка пола, выведены кабели не предусмотренные проектом. В санузле по потолку выведены две линии открытым способом не по проекту, демонтирована линия освещения, разрушена стяжка пола, перенесена вводная гребенка холодной воды, отсутствует редуктор давления; трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации спрятаны в стене (не по проекту). В ванной по потолку выведены четыре линии открытым способом не по проекту, демонтирована линия освещения, разрушена стяжка пола; трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации спрятаны в стене (не по проекту), отсутствует радиатор, выполнена разводка под полотенцесушитель не по проекту. В коридоре разрушена стяжка полов, уложен утеплитель, проложен кабель открытым способом по потолку, выведен дополнительный выключатель в стене, примыкающей к санузлу, перенесена розетка, существующая (проектная) розетка демонтирована, на стене под щитом при входе в квартиру установлена розетка не по проекту, разбиты откосы входной двери в квартиру. Квартирный щит раскоммутирован и собран с нарушением ПУЭ, в комнате, прилегающей к ванной, на левой стене выведена дополнительная розетка, стены 3 (стороны) ошпаклеваны, в комнате 2 стены (три стороны) ошпаклеваны, проходит линия открытым способом питающая дополнительную розетку (л.д. 11).

ООО «Стройинвестпроект» представило фотографии к акту осмотра от (дата) , подтверждающие виды и объемы произведенных Коноваловым А.А. работ (л.д. 146-160), а также в подтверждение несения расходов на приведение квартиры в первоначальное состояние акты о приемке выполненных ремонтных работ в квартире на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 88-111), акты о приемке выполненных работ от (дата) № с отчетами о движении материалов без выведения стоимостных показателей затрат (л.д. 119-125).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , Коновалову А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Стройинвестпроект» о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры.

Этим решением установлено, что (дата) сторонами спора был подписан акт приема-передачи квартиры для выполнения в ней отделочных работ, выданы ключи от входной двери в квартиру, а (дата) выдан допуск к выполнению отделочных работ, к которым Коновалов А.А. впоследствии приступил.

После отказа Коновалова А.А. от заключения договора купли-продажи квартиры Общество (дата) продало эту квартиру ФИО за <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил факт приобретения квартиры, в которой на момент заключения договора купли-продажи уже был произведен ряд ремонтных и отделочных работ. С момента осмотра квартиры в <данные изъяты> года до ее приобретения с фактической передачей в <данные изъяты>, отделка квартиры не изменилась, квартира была именно в таком состоянии, как на представленных ему на обозрение фотографиях, содержащихся в материалах дела.

Разрешая заявленные ООО «Стройинвестпроект» требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что обществом в действительности не проводились работы по приведению квартиры в первоначальное состояние, и квартира была продана ФИО в том состоянии, в котором она находилась на момент составления акта от (дата) , зафиксировавшего проведенные Коноваловым А.А. работы, и по стоимости, превышающей оговоренную с Коноваловым А.А. в соглашении о намерении на <данные изъяты> рублей, пришел к выводу об отсутствии причинения ООО «Стройинвестпроект» реального ущерба действиями Коновалова А.А. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Удовлетворяя встречные исковые требования Коновалова А.А., суд, руководствуясь ст.ст. 10, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, затраченных Коноваловым А.А. на приобретение материалов и оплату работ, относящихся к ремонту квартиры, которая впоследствии была продана Обществом третьему лицу.

Указанный размер расходов судом определен исходя из представленных Коноваловым А.А. чеков, накладных, расписок и расчетов на получение денежных средств лицами, производившими отделочные работы.

Суд пришел к выводу, что приобретение строительных и отделочных материалов не лично Коноваловым А.А., а иными лицами, указанными в накладных, согласуется с пояснениями истца по встречному иску в той части, что при совершении соответствующих покупок использовались дисконтные карты третьих лиц для получения скидок. Притом, что оригиналы чеков находятся на руках у самого Коновалова А.А.

При этом суд отклонил доводы Общества о том, что платежные документы, датированные до (дата) , не могут подтверждать приобретение материалов для проведения отделочных работ именно в спорном жилом помещении, мотивировав свои выводы тем, что квартира вместе с ключами были переданы Коновалову А.А. по акту (дата) .

Суд также нашел несостоятельными доводы Общества об ухудшении потребительских свойств квартиры, указав, что Коновалов А.А. проводил соответствующие отделочно-ремонтные работы для улучшения потребительских свойств квартиры и повышения комфортности проживания в ней. Выполненные Коноваловым А.А. работы не препятствовали Обществу получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии произведенных работ в квартире требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а в последующем продать квартиру без ее приведения в первоначальное состояние, за стоимость, превышающую стоимость квартиры, согласованную с Коноваловым А.А.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

ООО «Стройинвестпроект», обжалуя решение суда в части взысканной с него суммы неосновательного обогащения, полагает, что представленные Коноваловым А.А. документы не подтверждают несение им расходов на приобретение строительных материалов для ремонта указанной квартиры на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и отклоняет их, поскольку суд обоснованно принял в качестве надлежащих и относимых доказательств представленные Коноваловым А.А. платежные документы на указанную сумму и подтверждающие приобретение им строительных материалов для осуществления ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, указанные в расходной накладной и чеке от (дата) , чеках от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , приобретались ранее (дата) , когда Коновалову А.А. был предоставлен допуск в квартиру для выполнения отделочных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ключи от квартиры выданы Коновалову А.А. еще (дата) . В этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, с указанной даты Коновалов А.А. имел возможность посещать квартиру, определить объем ремонтных работ и приобрести для этого необходимые материалы.

Доводы Общества о том, что часть материалов приобретена не Коноваловым А.А., а третьими лицами, в связи с чем их стоимость не может быть учтена при определении суммы неосновательного обогащения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку эти материалы приобретались с использованием дисконтных карт, принадлежащих третьим лицам, для получения скидок. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждены Коноваловым А.А. в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие кассовых чеков, подтверждающих приобретение Коноваловым А.А. материалов, указанных в товарных чеках №№ № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , накладной № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) не свидетельствует о том, что данные расходы Коноваловым А.А. не были понесены.

Общество не оспаривало произведенные Коноваловым А.А. строительные работы с использованием приобретенных материалов, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем Общества ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера расходов, фактически понесенных на ремонт спорной квартиры, впоследствии им было снято с рассмотрения.

Предположение Общества о том, что приобретенные Коноваловым А.А. материалы не использовались для ремонта квартиры, учитывая, что в накладной с чеком от (дата) часть материалов зачеркнута Коноваловым А.А. и их стоимость не была заявлена ко взысканию, не подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергает выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов А.А. пояснил, что часть материалов, заранее приобретенных для ремонта квартиры, так и не была использована им, в связи с чем он не включал эти расходы в общую сумму для взыскания.

При отсутствии доказательств обратного оснований не доверять объяснениям Коновалова А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных накладных № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) отсутствуют сведения о плательщике, не является основанием к изменению решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения, так как подлинники указанных документов находились в распоряжении Коновалова А.А. и представлены им в дело, что подтверждает приобретение именно им указанных в накладных и чеках товаров.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с принятым решением и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи