Решение по делу № 33-3549/2017 от 09.10.2017

Дело № 33-3549                Судья Мамонтовой Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кядикова Д.А. на решение Щекинского районного суда г.Тулы от 09 августа 2017 года по иску СПАО «РОСО-Гарантия» к Кядикову Денису Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения обратилось в суд, с данным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Аникеевой Е.Е. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Toyota Camry, <данные изъяты>, по риску «Ущерб» сроком с 23.04.2013 г. по 22.04.2014 г. В период действия договора 20.11.2013 г. по вине водителя Кядикова Д.А., управлявшего автомобилем ИВЕКО, <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry, <данные изъяты>, принадлежащему Аникеевой Е.Е., причинены механические повреждения. Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 341960 рублей 37 копеек. По калькуляции страховщика в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец выплатил страховое возмещение в сумме 227447 рублей 81 копейку. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Аникеева Е.Е. обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.03.2014 г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникеевой Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 74287 рублей 07 копеек, заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 20.03.2014 г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникеевой Е.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 40225 рублей 49 копеек. Данные судебные решения были исполнены истцом. Таким образом, страховой ущерб определен в сумме 341960 рублей 37 копеек (227447,81+74287,07+40225,49). 30.01.2014 г. страховая компания виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 221960 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в сумме 5419 рублей 60 копеек, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Решением Щекинского районного суда г.Тулы от 09 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия». Судом по делу постановлено: взыскать с Кядикова Дениса Александровича в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 221960 рублей 37 копеек в порядке суброгации, в счет оплаченной государственной пошлины 5419 рублей 60 копеек, а всего 227379 рублей 97 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Кядиков Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Аникеевой Е.Е. был заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», в отношении автомобиля Toyota Camry, <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно 20.11.2013 г. в 09 час. 50 мин. у д.38 по ул.Рязанской г.Тула произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИВЕКО, <данные изъяты> под управлением водителя Кядикова Д.А. и автомобиля Toyota Camry, <данные изъяты> под управлением водителя Аникеева Е.Е., в результате чего застрахованное имущество было повреждено.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кядиков Д.А., который свою вину не оспаривал.

Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страхователю Аникеевой Е.Е. страховое возмещение в размере 227447 рублей 81 копейка.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.03.2014 г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникеевой Е.Е. взысканы доплата страхового возмещения в размере 74287 рублей 07 копеек, судебные расходы, неиспользованная часть страховой премии, штрафные санкции.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тула от 20.03.2014 г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникеевой Е.Е. взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40225 рублей 49 копеек, судебные расходы, штрафные санкции.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 341960 руб. 37 коп. (227447,81+74287,07+40225,49), что подтверждается платежными поручениями № от 17.12.2013 г., № от 08.05.2014 г. и № от 29.04.2014 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Кядикова Д.А по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое по требованию истца перечислило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 221960 рублей 37 копеек (341960,37 руб.-120000 руб.) При этом суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный к взысканию ущерб определен вступившими в законную силу решениями судов, доказыванию не подлежит и удовлетворил исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░