Решение от 08.08.2018 по делу № 2-493/2018 от 13.06.2018

Дело № 2 – 493/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Топки                              08 августа 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика Михеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А.В. к Михееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баландин А.В. в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), обратился в суд с иском к Михееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 07 марта 2018 года в <адрес>,- произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «1», государственный регистрационный знак ..., под управлением Михеева В.В., и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля    была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО.

Истец ссылается на то обстоятельство, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева В.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

Ущерб, причиненный поврежденному автомобилю истца, составляет 454 500 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта. За услуги оценщика истцом оплачено 25 800 рублей. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения истца в пределах установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» максимального размера выплаты – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 72 087 рублей 80 копеек. За данные услуги по оценке истцом оплачено 3 500 рублей.

Истец указывает на то, что разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «2», государственный регистрационный знак ..., составляет 126 587 рублей 80 копеек. Данный ущерб, по мнению истца, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика Михеева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 54 500 рублей, утрату товарной стоимости – 72 087 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой оценки ущерба – 25 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 731 рубль 76 копеек, расходы по оплате доверенности – 2 240 рублей.

В судебное заседание истец Баландин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – телефонограммой. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 241).

Ответчик Михеев В.В. в судебном заседании требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, признал частично, пояснил суду, что он не оспаривает свою вину в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 07 марта 2018 года в <адрес>. Полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля завышенными, с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласен, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Относительно удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов по оплате стоимости независимой оценки, расходов по уплате государственной пошлины и удостоверению доверенности, не возражает.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4.3, 5, 5.1, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что 07 марта 2018 года по адресу: <адрес>, - произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «1», государственный регистрационный знак ..., под управлением Михеева В.В., и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу Баландину А.В., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 07 марта 2018 года (л.д. 187), постановлению № по делу об административном правонарушении (л.д. 182) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ««1», государственный регистрационный знак ..., Михеевым В.В., который на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Михеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей транспортных средств Михеева В.В., ФИО1 (л.д. 185 – 186),    схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.184 оборот).

Ответчик Михеев В.В. вину в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Владельцем автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., является истец Баландин А.В. (л..д. 8 – 9).

Согласно полису серии ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «2», государственный регистрационный знак ..., Баландина А.В. была застрахована в АО «...» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства - «1», государственный регистрационный знак ..., Михеева В.В. была застрахована в ООО СК «...» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 187 – 190)

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком – АО «...» было принято решение о выплате Баландину А.В. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в связи с повреждениями, причиненными в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «2», государственный регистрационный знак ... (л.д.239). Оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей; с учетом износа – 454 500 рублей (л.д. 16 – 103).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «1», государственный регистрационный знак ..., Михеева В.В., что подтверждается представленными суду материалами по факту ДТП, и не оспаривается стороной ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 454 500 рублей, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Реальность причинения ущерба истцу в вышеуказанной сумме стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с Баландиным А.В., выплачено истцу страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» максимального размера выплаты – 400 000 рублей, оставшаяся не возмещенной часть материального ущерба в размере 54 500 рублей (454 500 рублей – 400 000 рублей) в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Михеева В.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год, изготовленному ООО «...», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 72 087 рублей 80 копеек (л.д. 105 – 172).

Ответчик оспаривает требования истца в указанной части, полагая их завышенными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее доводы о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 72 087 рублей 80 копеек

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено оценщику 25 800 рублей (квитанция – л.д. 16), за проведение оценки величины утраты товарной стоимости – 3 500 рублей (квитанция - л.д. 104). Также истцом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 3 731 рубль 76 копеек (л.д. 4).

Ответчиком не оспаривается несение истцом указанных судебных расходов.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Михеева В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль 76 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25800 рублей, по проведению оценки величины утраты товарной стоимости – 3 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 240 рублей (л.д. 15).

Ответчиком не оспариваются требования истца в данной части.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выдана Баландиным А.В. на представителей ООО «...» сроком на 3 года для представления его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 07 марта 2018 года (л.д. 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим… Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума).

Учитывая, что доверенность на представление интересов истца выдана представителям для представления интересов Баландина А.В. в связи с ДТП, имевшим место 07 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками истца по настоящему гражданскому делу, и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О – О и от 19 октября 2010 года № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Баландиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. Согласно п. 1 договора комплекс юридических услуг, оказываемых Баландину А.В., по взысканию в судебном порядке материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю «2», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП 07 марта 2018 года, включает в себя: составление и подача иска о взыскании материального ущерба и убытков; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, тот факт, что представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях по делу участия не принимал, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя истца – 3 000 рублей, и считает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 54 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 72 087 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 25 800 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 731 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░