Решение по делу № 33-2982/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-2982/2024         Докладчик: Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-1608/2023             Судья: Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2023-000928-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                                Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 г. в г.Владимире гражданское дело по апелляционному представлению Владимирского природоохранного прокурора на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2024 г., которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суд г. Владимира от 20.04.2023 по гражданскому делу по иску Владимирского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» об обязании выполнить работы по лесовосстановлению удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Армада» (ИНН 3329083856) отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2023 по гражданскому делу №2-1608/2023 по иску Владимирского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» об обязании выполнить работы по лесовосстановлению на срок 3 месяца, то есть до 02.09.2024.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» об обязании выполнить работы по лесовосстановлению удовлетворены. Постановлено: обязать ООО «Армада» (ОГРН 1153340005455) в срок до 01.12.2023 провести работы по лесовосстановлению на участке лесного фонда, расположенного в ****, общей площадью **** га.

ООО «Армада» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в его обоснование, что до обращения Владимирского природоохранного прокурора в суд, предложенная Министерством Лесного хозяйства Владимирской области компания - подрядчик, выполнила работы по лесовосстановлению некачественно, деревья не прижились в достаточном количестве. В ноябре 2022 года ООО «Альянс» были закуплены и оставлены на хранение в питомнике саженцы для их последующей самостоятельной лесопосадки. В мае 2023 года саженцы были получены и организованы работы по высадке. Однако соответствующие закрывающие документы по работам не были сданы до настоящего момента, поскольку у компании продавца отсутствовала действующая ЭЦП для подписания документов и лесных деклараций. По итогам работ уполномоченный Министерством Лесного хозяйства Владимирской области орган выполненные работы не принял. Таким образом, как до обращения прокурора в суд, так и после вынесения указанного судебного акта, должником предпринимались меры, направленные на его исполнение.

На данный момент ООО «Армада» принимает меры к исполнению указанного исполнительного документа, однако, в виду погодных условий в виде снежного покрова и низких температур завершение работ по лесовосстановлению на указанном участке лесного фонда невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционном представлении Владимирский природоохранный прокурор просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указал, что длительное неисполнение решения суда влечет нерациональное и истощительное использование лесов и нарушает права граждан (л.д.118).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2023 вступило в законную силу 30.05.2023.

**** взыскателю выдан исполнительный лист **** № **** (л.д.75).

**** на основании постановления судебного пристава-исполнителя **** возбуждено исполнительное производство №**** в отношении ООО «Армада», предмет исполнения: обязать ООО «Армада» провести работы по лесовосстановлению на участке лесного фонда, расположенного в **** на площади **** га. (л.д.79).

По утверждению ООО «Армада», они принимают меры к исполнению указанного исполнительного документа, однако, в виду погодных условий в виде снежного покрова и низких температур завершение работ по лесовосстановлению на указанном участке лесного фонда невозможно.

В обоснование данных обстоятельств, ООО «Армада» представлены соответствующие документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.203.1, 203 ГПК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что должником в настоящее время уже предпринимаются меры для исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки на 3 месяца, то есть до 02.09.2024 (л.д.114-116).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В качестве доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик указал, что им проводится работа по высадке саженцев в лесопосадке, однако ввиду погодных условий завершение работы по лесовосстановлению в установленный судом срок невозможно.

Между тем, данные доказательства лишь подтверждают факт выполнения должником действий по исполнению судебного постановления и не предопределяют вывод суда о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки.

Проверяя доводы апелляционного представления относительно невозможности своевременного исполнения решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные сведения, о фактическом исполнении ООО «Армада» решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.04.2023 в части проведения работ по лесовосстановлению на участке лесного фонда, расположенного в ****, общей площадью **** га. (л.д.133).

Из ответа Владимирской природоохранной прокуратуры от **** следует, что на момент **** ООО «Армада», во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.04.2023, работы по лесовосстановлению не выполнены (л.д.135).

Как усматривается из ответа **** от ****, после возбуждения исполнительного производства от ****, были приняты меры к установлению места регистрации директора ООО «Армада», **** директору направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, 28.02.2024 у должностного лица отобраны объяснения, вручено требование о предоставлении документов, **** директору ООО «Армада» вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, какие-либо сведения о фактическом исполнении решения к ним не поступали (л.д.141).

Установлено, что решение суда вступило в законную силу 27.05.2023, должник ООО «Армада» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, поданного 21.03.2024, ссылается на организацию работ по высадке деревьев в мае 2023 года. Однако каких-либо доказательств, препятствующих фактическому исполнению решения суда в установленный решением суда срок - до 01.12.2023, не представлено. Фактически обращение обусловлено возбуждением исполнительного производства от ****, действиями судебных приставов-исполнителей в **** г. по направлению должностным лицам извещения о явке, и по отобранию объяснений по вопросу исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих ООО «Армада» исполнить решение суда в период с мая 2023 г.

Должником не представлено доказательств совершения каких-либо надлежащих и исчерпывающих действий, направленных на реальное исполнение решения суда в летне-осенний период 2023г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда от 02.05.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО «Армада» в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1608/2023 отказать.

Председательствующий судья                   К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.