Решение по делу № 02-8550/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-8550-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес    15 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8550-22 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Шилову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 18 сентября 2011 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Шиловым С. А. был заключен кредитный договор № 52453/11, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 06 сентября 2018 года по 22 процента годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял; с 19 октября 2012 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 октября 2022 года составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых, рассчитанная по состоянию на 18 октября 2012 года; сумма – сумма процентов по ставке 22% годовых, рассчитанная за период с 19 октября 2012 года по 07 октября 2022 года и сумма – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 19 октября 2012 года по 31 марта 2022 года.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, по условиям которого Банк уступил свои права требования, в том числе и по договору № 52453/11, заключенному с ответчиком.

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» по договору № 19-05 уступило свои права требования ООО «Долговой центр МКБ», который 04 марта 2020 года был переименован в ООО «Долговой центр».

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договору уступки прав требований (цессии) №1103/22. В свою очередь, ООО «АЛЬТАФИНАНС» при заключении указанного договора действовало на основании агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению ИП Кузнецовой Е. Н. совершить действия по приобретению прав требований ООО «Долговой центр» дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования к Шилову С. А. по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец ИП Кузнецова Е. Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шилов С. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами в споре не оспариваются.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт ненадлежащего исполнения Шиловым С. А. условий заключенного с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» договора по предоставлению кредита объективно подтвержден представленными суду доказательствами. Оснований не доверять предоставленным ИП Кузнецовой Е. Н. финансовым документам у суда не имеется. Сумма образовавшейся задолженности проверена и Шиловым С. А. не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно договору уступки прав требований № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» (выписка из реестра должников к Договору по состоянию на 29 сентября 2015 года – л. д. 54) сумма задолженности фио по основному долгу определена в размере сумма, а по процентам в сумма.

Указанные суммы свидетельствуют о том, что по состоянию на первоначальную уступку прав требований, уже была сформирована полная сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга и проценты по договору.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае – в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд – 14 октября 2022 года, дату начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку ИП Кузнецовой Е. Н. не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, а само по себе истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Шилову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья