Решение от 09.03.2022 по делу № 33-546/2022 от 10.02.2022

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-546/2022

(№2-379/2021)

УИД:37RS0012-01-2021-000066-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Лузановой Светланы Олеговны, Шеберстовой Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2021г. по иску Барбетова Сергея Ильича, Барбетовой Марии Сергеевны к Администрации г.Иваново, Рачковой Наталье Борисовне, Лузановой Светлане Олеговне, Румянцеву Андрею Олеговичу, Сальниковой Марине Вячеславовне, Сальникову Кириллу Андреевичу, Шеберстовой Екатерине Сергеевне, Медведевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Барбетов С.И., Барбетова М.С. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истцов неоднократно подвергалась заливам. Согласно актам о заливе квартиры от 04 сентября 2019 г., 18 октября 2019 г., 31 июля 2020 г., 09 ноября 2020г., 12ноября 2020 г., составленным ООО «ЖЭК №», причиной залива явилось халатное отношение лиц, проживавших в квартире по адресу: <адрес>, к санитарно-техническому оборудованию при его использовании.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, затрат, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Барбетов С.И. обратился к специалисту ООО «Оценка Инсайт» ФИО14, согласно отчету об оценке № которого стоимость восстановительного ремонта квартиры равна 112 649 руб.

22 декабря 2020 г. Барбетов С.И., Барбетова М.С. обратились к собственникам помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также к лицам, состоящим на регистрационном учете по указанному адресу, с требованием о возмещении ущерба. Однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы указывают, что по причине ненадлежащего исполнения собственниками и нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанностей поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, истцы испытали нравственные страдания, которые были вызваны неудовлетворительным состоянием квартиры, неудобством в ее использовании для проживания, необходимостью производства ремонта в квартире. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 20 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд о взыскании ущерба истцы понесли судебные расходы.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 112 649 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571, 02 руб., почтовые расходы в размере 902, 56 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 120 545 руб., ограничивая размер ответственности Рачковой Н.Б. 24 712 руб., ответчиков Сальниковой М.В., Сальникова К.А. 95 833 руб., с учетом периодов их владения квартирой, моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 руб., почтовые расходы в размере 902, 56 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 21525руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2021 г. постановлено:

Иск Барбетова Сергея Ильича, Барбетовой Марии Сергеевны к Рачковой Наталье Борисовне, Лузановой Светлане Олеговне, Сальниковой Марине Вячеславовне, Сальникову Кириллу Андреевичу, Шеберстовой Екатерине Сергеевне, Медведевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барбетова Сергея Ильича в солидарном порядке с Рачковой Натальи Борисовны, Лузановой Светланы Олеговны, Сальниковой Марины Вячеславовны, Сальникова Кирилла Андреевича, Шеберстовой Екатерины Сергеевны, Медведевой Анны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 68 103 руб. 49 коп., из которых с Рачковой Натальи Борисовны не более 16 557 руб. 04 коп., с Сальникова Кирилла Андреевича, Сальниковой Марины Вячеславовны солидарно не более 51 546 руб. 45 коп.

Взыскать в пользу Барбетовой Марии Сергеевны в солидарном порядке с Рачковой Натальи Борисовны, Лузановой Светланы Олеговны, Сальниковой Марины Вячеславовны, Сальникова Кирилла Андреевича, Шеберстовой Екатерины Сергеевны, Медведевой Анны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 33 543 руб. 51коп., из которых с Рачковой Натальи Борисовны не более 8 154 руб. 96 коп., с Сальникова Кирилла Андреевича, Сальниковой Марины Вячеславовны солидарно не более 25 388 руб. 55коп.

Взыскать в пользу Барбетова Сергея Ильича в солидарном порядке с Шеберстовой Екатерины Сергеевны, Медведевой Анны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12 662 руб.

Взыскать в пользу Барбетовой Марии Сергеевны в солидарном порядке с Шеберстовой Екатерины Сергеевны, Медведевой Анны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 236 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Барбетова Сергея Ильича в солидарном порядке с Рачковой Натальи Борисовны, Лузановой Светланы Олеговны, Сальниковой Марины Вячеславовны, Сальникова Кирилла Андреевича, Шеберстовой Екатерины Сергеевны, Медведевой Анны Сергеевны судебные расходы в размере 21 902 руб. 56 коп., из которых с Лузановой Светланы Олеговны не более 18 398 руб. 15 коп., с Сальникова Кирилла Андреевича, Сальниковой Марины Вячеславовны солидарно не более 14 017 руб. 64 коп., с Рачковой Натальи Борисовны не более 4 599 руб. 54 коп.

Взыскать в пользу Барбетова Сергея Ильича в солидарном порядке с Рачковой Натальи Борисовны, Лузановой Светланы Олеговны, Сальниковой Марины Вячеславовны, Сальникова Кирилла Андреевича, Шеберстовой Екатерины Сергеевны, Медведевой Анны Сергеевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 611 руб., из которых с Лузановой Светланы Олеговны не более 3 033 руб., с Сальникова Кирилла Андреевича, Сальниковой Марины Вячеславовны солидарно не более 2 311 руб., с Рачковой Натальи Борисовны не более 758 руб.

В удовлетворении иска Барбетова Сергея Ильича, Барбетовой Марии Сергеевны к Администрации города Иванова, Румянцеву Андрею Олеговичу о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Лузанова С.О. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ЛузановойС.О.

С решением суда также не согласилась Шеберстова Е.С., в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Иваново, отказав в удовлетворении исковых требований к Шеберстовой Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца БарбетовойМ.С., ответчиков Румянцева А.О., Сальниковой М.В., Сальникова К.А., Медведевой А.С., представителя Администрации г. Иваново, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апрель», ООО ЖЭК №3, Качер О.П., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчиков Лузановой С.О., Шеберстовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Рачковой Н.Б., возражения на жалобы истца Барбетова С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 14 декабря 2001 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Барбетову С.И. (доля в праве – 67/100) и Барбетовой М.С. (доля в праве – 33/100).

Согласно актам, составленным сотрудниками ООО «ЖЭК №», помещения указанной квартиры 04 сентября 2019 г., 18 октября 2019 г., 31 июля 2020 г., 06 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г. подверглись заливам. Из содержания указанных актов следует, что квартира залита из расположенной над квартирой № коммунальной <адрес>, залив носит разовый характер, общедомовые и внутриквартирные коммуникации <адрес> на момент осмотра находятся в исправном работоспособном состоянии, при этом причиной залива, имевшего место 18 октября 2019 г., указана халатность жильцов, 06 ноября 2020 г. - перелив ванны, 31 июля 2020 г. залив произошел ввиду размораживания холодильника, расположенного в одной из комнат <адрес>.

На основании актов обследований специалистом ООО «Оценка Инсайт» ФИО22 по заказу Барбетова С.И. 15 декабря 2020 г. составлен отчет об оценке №, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 112 649 руб.

Судом установлено, что в состав <адрес> включены жилые помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта жилого помещения (квартиры) № номерами № (комната № с 07 декабря 2012 г. по 20 декабря 2019 г. принадлежала на праве собственности Рачковой Н.Б., с 20 декабря 2019 г. находится в общей долевой собственности Сальниковой М.В. и Сальникова К.А.; собственником комнаты № в период с 26 сентября 2017 г. по 05 марта 2021 г. являлась Лузанова С.О.; комнаты №, № жилой площадью 27,7кв. м находятся в муниципальной собственности, переданы Шеберстовой Е.С. и Медведевой А.С. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма № от 26 февраля 2021 г.), а также помещения общего пользования: два коридора, кухня, туалет, ванная.

В квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете с 19 июля 1977 г. по 12 ноября 2020 г. состояла ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГг., на момент рассмотрения дела зарегистрированы с 22 ноября 1989 г. Шеберстова Е.С., с 04 марта 2013 г. Медведева А.С.; с 27 февраля 2018 г. имеет регистрацию по месту жительства в комнате № Румянцев А.О.

Судом также установлено, что с августа 2020 г. в квартире без оформления регистрации проживает Сальников К.А.

ООО «Апрель» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 11 июня 2014 г., осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01 июля 2014г. по настоящее время. Обслуживающей организацией является ООО «ЖЭК №» на основании договора на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного 01 сентября 2015 г. между ООО «Апрель» (до смены наименования ООО «РЭО №») и ООО «ЖЭК №».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры истцов.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от 27 мая 2021 г. (с учетом уточнения эксперта от 09 ноября 2021 г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива, имевшего место 04сентября 2019 г., равна 24 547 руб., залива, имевшего место 18 октября 2019 г., – 165руб., залива, имевшего место 31 июля 2020 г., – 18 898 руб., залива, имевшего место 06 ноября 2020г., – 31 495 руб., залива, имевшего место 10 ноября 2020 г., – 76 935 руб., при этом экспертом отмечено, что виды ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, перечисленных в актах от 09 ноября 2020 г. и от 12 ноября 2020 г., частично дублируют друг друга, и в период с момента составления акта от 09 ноября 2020 г. до залива, зафиксированного актом от 12 ноября 2020 г., устранение повреждений не производилось. При определении размера ущерба от заливов данное обстоятельство необходимо учитывать – стоимость устранения повреждений по акту от 12 ноября 2020 г. с учетом устранения повреждений по акту от 09 ноября 2020 г. составляет 45 440 руб., общая стоимость устранения повреждений равна 120 545 руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленных обстоятельств причинения истцам ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры, наличия обязанности ответчиков возместить причиненный ущерб. В обоснование выводов по делу суд принял заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Лузанова С.О. оспаривает выводы суда о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, считает, что наличие заключенного между ней и Румянцевым А.О. договора найма жилого помещения освобождает ее от возмещения ущерба, она, как наймодатель, не является лицом, причинившим ущерб истцам, ссылается на противоречие выводов суда при оценке доказательств по делу, указывает на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, на наличие противоречий и ошибок в проведенной экспертизе.

Доводы о несогласии с выводами суда о возложении обязанности возместить ущерб истцам также содержатся в апелляционной жалобе Шеберстовой Е.С., которая полагает, что ее вины и вины ее сестры Медведевой А.С. в причиненном истцам ущербе нет, ни Шеберстова Е.С., ни Медведева А.С. в жилом помещении, предоставленном им в пользование, не проживают, санитарно-техническое оборудование жилого помещения находится в исправном состоянии. Кроме того, по мнению Шеберстовой Е.С., суд, делая вывод о наличии обязанности Шеберстовой Е.С. и Медведевой А.С. как наследников после смерти ФИО23 по возмещению истцам ущерба не определил объем наследственной массы, не установил состав наследственного имущества и его стоимость. Взысканная судом сумма явно превышает стоимость наследственного имущества.

Проверяя указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период спорных правоотношений, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, неоднократно подвергались заливам, имуществу истцов причинен ущерб.

Причиной заливов, повлекших причинение вреда имуществу, явилось ненадлежащее исполнение собственниками и нанимателями жилых помещений, входящих в состав <адрес>. № по <адрес>, своих обязанностей по содержанию жилых помещений, пользованию ими, соблюдению прав и законных интересов соседей.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, на собственников и нанимателей жилых помещений по договору социального найма в <адрес>. № по <адрес>.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах на жилые помещения, расположенные в <адрес>. № по <адрес>, данных технического паспорта жилого помещения, сведений о зарегистрированных в спорном жилом помещении. Суд установил, что собственником комнаты № в период с 26сентября 2017 г. по 05 марта 2021 г. являлась Лузанова С.О., комнаты №, № жилой площадью 27,7 кв. м находятся в муниципальной собственности, переданы Шеберстовой Е.С., Медведевой А.С. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма № от 26 февраля 2021 г.

Доводы Лузановой С.О. о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, поскольку она заключила договор найма с Румянцевым А.О., не являются основанием для отмены решения суда.

Из представленных доказательств следует, что Румянцев А.О. в спорный период проживал в квартире, пользовался жилым помещением.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, на что обоснованно указал суд в решении. Договорная обязанность нанимателя жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Доводы Шеберстовой Е.С. об отсутствии ее вины и вины Медведевой А.С. в причиненном истцам ущербе также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что жилое помещение площадью 27,7 кв. м <адрес>. <адрес> по <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Шеберстова Е.С. и Медведева А.С., которые были вселены ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов ее семьи. ФИО15 занимала жилое помещение и состояла на регистрационном учете с 1977 г.

26 февраля 2021 г. между Администрацией г. Иваново и Шеберстовой Е.С. оформлен договор социального найма жилого помещения. Шеберстова Е.С. и Медведева А.С. состоят на регистрационном учете в данном муниципальном жилом помещении, являются членами одной семьи, несут солидарную с нанимателем ответственность.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шеберстова Е.С. и Медведева А.С. в спорный период были зарегистрированы в квартире по месту жительства, являлись членом семьи нанимателя – ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой был заключен договор найма жилого помещения.

После смерти ФИО15 договор социального найма был заключен с ее дочерью - Шеберстовой Е.С.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п. 2, 3 ч. 3); наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимого от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Как следует из положений ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, Шеберстова Е.С. и Медведева А.С. как члены семьи нанимателя жилого помещения, будучи зарегистрированы в нем в спорный период по месту жительства, несут обязанности наряду с нанимателем, таким образом, обязаны возместить причиненный ущерб. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в данной части. Выводы суда об наличии такой обязанности ответчиков как наследников ФИО15 являются необоснованными, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу иска и наличии оснований для его отмены.

Сам факт непроживания ответчиков в квартире не свидетельствует о наличии оснований для освобождения их от ответственности по возмещению ущерба, исходя из приведенных выше норм.

Ссылка Лузановой С.О. на различный подход суда к оценке ее обязанности и обязанности Администрации г.Иваново как наймодателей жилых помещений по возмещению ущерба, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу иска. В данном случае обязанности наймодателя по договору социального найма предусмотрены нормами действующего законодательства, исходя из данных норм и установленных обстоятельств оснований для возложения ответственности на Администрацию г. Иваново не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом дополнения к нему от 09 ноября 2021 г.

Проанализировав экспертное заключение, объяснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял судебное экспертное заключение в обоснование выводов по иску. Выводы эксперта обоснованы, приведены на основании исследования представленных материалов. Вопреки доводам жалобы Лузановой С.О. расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов производился экспертом по состоянию на даты заливов, экспертом при расчете учтены дублирующие виды работ.

Суд в решении указал, по каким мотивам не принял в обоснование своих выводов представленные Лузановой С.О. доказательства, нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы не вызывают сомнений в достоверности выводов судебного эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, а также законных оснований для освобождения их от ответственности, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить вред в солидарном порядке, при этом учел период, в который каждый из ответчиков являлся собственником жилого помещения или нанимателем (членом семьи нанимателя) жилого помещения, а также установленных обстоятельств причинения ущерба по вине ФИО21 по факту залива 31 июля 2020 г.

Довод жалобы Лузановой С.О. о том, что истцами не соблюден досудебный порядок обращения в суд, не является основанием для отмены решения суда. Истцами в материалы дела представлены копии требований (претензий) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые не были исполнены ответчиками в добровольном порядке. Кроме того, несоблюдение такого порядка в соответствии с нормами действующего законодательства не лишает права на обращение в суд за зашитой своих прав.

Ссылка в жалобе Лузановой С.О. на то, что судом не разрешены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Суд с учетом приведенных экспертом пояснений и расчетов принял в качестве доказательства судебное экспертное заключение. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснования доводов ответчиков, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, оценены судом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лузановой Светланы Олеговны, Шеберстовой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи