Решение от 18.05.2022 по делу № 33-2255/2022 от 04.05.2022

        № 13-2945/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года № 33-2255/2022

г. Вологда

        Вологодский областной суд в составе

судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по заявлению Ананьевой М. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит Сервис» (далее – ООО «УК Элит-Сервис») в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 64 628 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 112 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований к Ананьеву Р.Ю., Ананьевой М.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ананьева И.Р., Ананьева Н.Р., и в остальной части иска отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ананьева М.А. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Элит Сервис» расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №..., в размере 14 000 рублей.

Утонив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы по оплате экспертизы с надлежащей стороны ООО «УК Элит Сервис» или ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ананьевой М.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «УК Элит-Сервис» в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ООО «УК Элит-Сервис».

В возражениях на частную жалобу Ананьева М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №..., не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Удовлетворяя заявленные Ананьевой М.А. требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца ООО СК «Сбербанк страхование», которому отказано в удовлетворении иска к данному ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из факта доказанности судебных расходов, а также из установления факта неправомерности предъявленных требований истца к ответчику Ананьевой М.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорное материальное правоотношение в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержит особенностей, влекущих иной способ распределения судебных расходов при наличии процессуального соучастия на стороне ответчика, к одному из которых отказано в иске, принимая во внимание, что в установленном процессуальном порядке отказа от иска не поступило, процессуальный статус ответчика у Ананьевой М.А. не изменялся, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, заключение судебной экспертизы №... от <ДАТА> являлось доказательством по делу, которому в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░