Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-3387/2021 [88-4145/2021] от 12.04.2021

№ 88-4145/2021

№2-1369/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Денисенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Денисенко С.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Денисенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2018 года, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 13% годовых на срок до 12 октября 2025 года.

Денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Росбанк» просило взыскать с Денисенко С.А. 1413 345 рублей 21 коп. – основной долг, 90 777 рублей 57 копеек- проценты,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15720,16 руб.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

С Денисенко С.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 октября 2018 года в размере 1 504 122 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 720 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Денисенко С.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивом обращения ПАО «Росбанк» в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Денисенко С.А. обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от 12 октября 2018 года.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность истцом существования кредитного договора, размера задолженности, указывая на непредставление истцом документов бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе представленные ответчиком платежные документы, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811 ГК РФ, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив факт получения заемщиком суммы займа и обстоятельства его невозврата, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав задолженность по кредитному договору, исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о непредставлении Банком допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, полноту всех платежей заемщика по кредиту были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Ссылка Денисенко С.А. на то, что представленные истцом копии документов, в том числе выписка по счету, не имеют доказательственного значения, не может быть признана состоятельной, поскольку у судов каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░