Решение по делу № 2-1641/2022 от 01.09.2022

13 декабря 2022 года <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(гражданское дело №2-1641/2022)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5, оборот).

При этом в качестве субъектного состава лиц, истец ФИО также указала в качестве второго ответчика ФИО, не заявив к нему требований в просительной части иска, в связи с чем, суд отмечает, что право суда выйти за пределы исковых требований, в том числе изменить предмет иска, ограниченно, так как существует общее правило о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, предмет судебного решения совпадает с предметом иска, так как содержащийся в решении суда ответ дается по поводу того спорного гражданско-правового требования и соответствующей ему обязанности, которые составляют предмет иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО был зарегистрирован истцом, однако фактически никогда не проживал, личных вещей не завозил. Ответчик ФИО был зарегистрирован до приобретения истцом спорного жилого помещения и тоже никогда в квартире не проживал. Ответчики бремя по содержанию жилого помещения не несут, необходимость в снятии ответчиков с регистрационного учёта возникла в связи с продажей спорной квартиры. В связи с чем, истец полагает, что ответчики утратили своё право пользования спорным жилым помещением, не являются членами семьи истца, на основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд в порядке искового производства с настоящим предметом заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, по запросу суда было установлено, что указанный истцом в качестве ответчика ФИО, требования к которому отсутствуют в просительной части иска ФИО, в спорном жилом помещении на регистрационном учёте не состоит и никогда не состоял (л.д.24,144), имеет ошибка в справке формы 9, так как по спорному адресу на регистрационном учёте состоит ФИО, что следует из справки формы 9 представленной в материалы дела ООО УК «Жилкомфонд».

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца ФИО, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлялось.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого судом были предприняты, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, и снятии с регистрационного учёта, без рассмотрения в связи с неявкой истца, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание более двух раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также отмечается, что истец ФИО, помимо извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, уведомлялась звонками по номеру телефона, указанному в качестве извещения (л.д.10), однако ни одного раза в суд по судебной повестке не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны, от предоставления находящихся у неё доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у истца не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании своих доводов по существу спора.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил повторно, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, и снятии с регистрационного учёта, оставить без рассмотрения.

Налоговым органам в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу ФИО государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция: 12, <данные изъяты>.

Определение может быть отменено Лужским городским судом <адрес> в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Лужский городской суд.

Председательствующий         подпись

УИД 47RS0№-30