Решение от 13.11.2023 по делу № 33-13716/2023 от 30.10.2023

Судья Василькова И.М.                         Дело № 33-13716/2023

24RS0036-01-2023-000194-31

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Соколова Василия Прохоровича к Апину Даниилу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Апина Д.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова Василия Прохоровича удовлетворить.

Взыскать с Апина Даниила Владимировича в пользу Соколова Василия Прохоровича возмещение материального ущерба, в результате ДТП в размере 54 511 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 33 (тридцать три) копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.П. обратился в суд с иском к Апину Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26.01.2023 по вине ответчика автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Апина Д.В. в установленном порядке не застрахована. Согласно заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 54 511 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 54 511 руб., расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 136 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Апин Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения им Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между ДТП и заявленным истцом ущербом. Указывает, что движущийся автомобиль истца был поврежден в результате действий пассажира его автомобиля, который в момент ДТП не двигался. Полагает, что истцом был нарушен п.9.10 ПДД, которым регламентирован необходимый боковой интервал между транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 названных Правил установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 12.1 ПДД установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре.

При этом, в соответствии п.12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участника дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 на проезжей части дороги, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Апина Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова В.П.

Из представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений сторон, судом было установлено, что водитель Апин Д.В. остановил свой автомобиль на проезжей части для высадки пассажиров, вышел из автомобиля и открыл дверь пассажиру, сидевшему справа на заднем сиденье. В этом время пассажир автомобиля ФИО10, сидевший на заднем пассажирском сиденье слева, открыл дверь и повредил проезжающий мимо автомобиль истца.

Проанализировав обстоятельства ДТП, в том числе установленные в рамках административного дела, пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло по вине Апина Д.В., который в нарушение п.1.5 и п.12.7 ПДД, при остановке автомобиля на проезжей части, не учел место остановки при высадке пассажира и не принял мер для высадки пассажира без помех, не осуществил контроль за выходом пассажира. При этом, указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с указанным выводом, а также доводы о вине водителя Соколова В.П. не являются состоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло исключительно в результате действий самого Апина Д.В., который допустил открывание пассажиром задней левой двери, не убедившись в безопасности, что привело к контакту с проезжающим мимо транспортным средством Соколова В.П.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, водителем Соколовым В.П. не допущено нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей.

Ссылка Апина Д.В. на то, что владелец транспортного средства не отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля, повторяет правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Так, как правомерно указал суд, тот факт того, что вред был причинен действиями пассажира, при установленных обстоятельствах, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № от 01.03.2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 54 511 руб. (т. 1 л.д. 16-58).

Сведений об ином размере ущерба стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта и государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что авария произошла, когда автомобиль не двигался, а, следовательно, и не эксплуатировался, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела высадка пассажира автомобиля <данные изъяты> привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушении именно водителем Апиным Д.В. требований Правил дорожного движения РФ, Закона о безопасности дорожного движения, который допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данный случай относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, не противоречит приведенным выше положениям законов и нормативных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.11.2023