Решение по делу № 22-4576/2017 от 12.07.2017

Судья Порошин О.В. Дело №22 - 4576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

потерпевшей Д.,

представителя потерпевшей адвоката Воронова Л.Г.,

подсудимой З.,

защитника адвоката Миловой С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционную жалобу адвоката Миловой С.Д. в защиту интересов подсудимой З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд по ходатайству представителя потерпевшей Д. возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. Органами следствия в ходе предварительного расследования не установлена реальная стоимость похищенной у потерпевшей квартиры. Указанный недостаток не может быть устранен в судебном заседании, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемой деяния, а потому неверное установление оснований уголовной ответственности и назначение наказание повлечет вынесение неправосудного приговора. Кроме того, квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы и вменен З. необоснованно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свергузов Д.Ш., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными и не подтверждающимися материалами дела выводы суда о формальном, без передачи денег за квартиру, заключении договора купли-продажи квартиры между З. и Д., лишь для обналичивания З. материнского капитала, о произвольном указании стоимости квартиры в 900000 рублей.

На стадии предварительного следствия ни обвиняемая, ни потерпевшая при проведении процессуальных следственных действий не указывали о занижении цены договора купли-продажи жилого помещения от 15 августа 2011 года. В ходе ознакомления с материалами дела Д. не заявляла ходатайств об определении реальной цены жилого помещения в 2011 г.

Полагает, что потерпевшей Д. при заключении договора купли-продажи от 15 августа 2011 года реализовано предусмотренное гражданским законодательством право собственника на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также на свободу договора и определения существенных условий договора купли-продажи, в том числе цены товара. При таких обстоятельствах проведение оценки реальной рыночной стоимости жилого помещения в 2011 году и дополнительного выяснения при допросах реальной стоимости жилого помещения не требуется.

Органами предварительного расследования действия обвиняемой З. верно квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. При этом размер ущерба объективно установлен как крупный – 900000 рублей. Довод суда о необходимости квалификации действий З. как совершенных в особо крупном размере надуманы и не основаны на материалах дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что допущенное органами предварительного следствия процессуальное нарушение, выразившееся в непроведении оценки реальной стоимости жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи, является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно. Пролагает, что суд по своей инициативе или по ходатайству стороны уголовного процесса в рамках рассмотрения уголовного дела правомочен назначить проведение судебной экспертизы по оценке реальной стоимости жилого помещения в 2011 году.

Кроме того, вопрос о правильной квалификации действий З. мог быть решен только после проведения судебного следствия по делу. Дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Милова С.Д. полагает, что оснований для квалификации действий З. как более тяжкого преступления не имеется. Не согласна с мнением суда о том, что квартира на момент продажи в 2011 году стоила более 1 млн. рублей, а органы следствия не установили ее реальную стоимость в ходе предварительного следствия. Между З. и Д. была достигнута договоренность именно о 900000 рублей, эта сумма была зафиксирована в договоре купли-продажи от 18 августа 2011 года. Кроме того, в двух последующих сделках (от 8 ноября 2011 года и 3 августа 2012 года) стоимость вышеуказанной квартиры была зафиксирована в сумме 1 млн. рублей и стороны сделки с этой суммой были согласны, никто ее не оспаривал.

Полагает, что суд в нарушение ст. 273 УПК РФ сделал вывод об оценке собранных по делу доказательств. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ст. 297 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, при этом в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Из текста обвинительного заключения следует, что сделка купли-продажи квартиры в августе 2011 года между З. и ДоможирскойЕ.И. была заключена фиктивно, без передачи денег за покупку квартиры, лишь для обналичивания З. суммы материнского капитала, в связи с чем стоимость квартиры 900000 рублей в договоре купли-продажи ими была указана произвольная.

Впоследствии квартира Д. была несколько раз продана, в том числе по цене, свыше 1000000 рублей.

Каких-либо документов об оценке реальной стоимости указанной квартиры на 2011 год материалы уголовного дела не содержат, при допросе потерпевшей на предварительном следствии этот вопрос не выяснялся.

Суд первой инстанции, выявив, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении относительно действий ЗеленовойС.В. по приобретению путем обмана и злоупотребления доверием права на квартиру, принадлежащую Д. и расположенную в г.Перми по ул. ****, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, поскольку реальная рыночная стоимость указанной квартиры намного превышает 1000000 рублей, что образует квалифицирующий признак «в особо крупном размере», обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу, влияющим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по инициативе потерпевшей.

При этом судом в полной мере учтены требования ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Постановление суда не содержит оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы адвоката о нарушении ст. 273 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Доводы представления о том, что суд справе в ходе судебного разбирательства по своей инициативе или ходатайству любой стороны уголовного процесса назначить проведение судебной экспертизы по оценке реальной стоимости жилого помещения в 2011 году, а также ссылка на решение суда по гражданскому делу об отказе в признании недействительной сделкой заключение договора купли-продажи квартиры в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ. Решение по гражданскому делу не устанавливает квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом принято законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░