Решение от 27.05.2024 по делу № 2-240/2024 от 25.03.2024

Дело №2-240/2024

55RS0016-01-2023-000221-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н.,

при участии Голяк Ю.В., представителя Голяк Ю.В. действующего на основании доверенности Бычкова С.В., представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций адвоката Манамса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного принятого по обращению №, удовлетворены требования Голяк Ю.В. (потребителя), с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 318 500 рублей. Указанное решение считают необоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее -ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством MAN государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству HONDA Fit, государственный регистрационный знак № принадлежащий Голяк Ю.В. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Голяк Ю.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 498 рублей, с учетом износа 134 561 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Голяк Ю.В. направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ИП Козорез А.В. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. В ответ на обращение ООО СК «Гелиос» уведомила Голяк Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования. ООО СК «Гелиос» выдав направление на СТОАО ИП Козорез А.В., указала на наличие договора, отвечающей требованиям установленным федеральным законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Минимальное расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места ДТП заявителя до СТОА ИП Козорез А.В. (<адрес>) составляет менее 50 км. Доказательств того, что Голяк Ю.В. обращался на указанную станцию технического обслуживания не представлено. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен по независящим от страховщика причинам, и напрямую связаны с действиями Голяк Ю.В. Обязанность по предоставлению транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта Голяк Ю.В. не была исполнена. Обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ООО СК «Гелиос» исполнена. Поскольку потребитель не вправе выбирать по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания для предоставления право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, требование потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду невозможности ООО СК «Гелиос» осуществить ремонт транспортного средства, сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа. Со ссылкой на п.15, 15.1, 16.1, 18, 19 ст. 12 об ОСАГО, п. 38 Постановления пленума от 08.1.12022 №31 полагает, что страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий. Просит суд приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному делу, отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по обращению Голяк Ю.В. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в отношении ООО СК «Гелиос».

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Козарез А.В. (т.2 л.д. 53-54).

В возражениях представитель финансового уполномоченного Белов В.А. указывает на необоснованность заявления и отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 243-246).

В судебном заседании представитель ООО СК «Гелиос» участия не принимал, просили о рассмотрении гражданского дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 4).

В судебном заседании Голяк Ю.В. принимавший участие по средствам видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, 23 августа произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник страховой компании и предложил произвести страховую выплату в размере 134 000 рублей, на что он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 октября созванивался с сотрудниками страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник страховой пояснила, что ему выдано направление на ремонт транспортного средства, направлено по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено на электронную почту, сразу после его звонка в страховую. После получения направления на ремонт, по телефону с сотрудником СТОА Романом договорился о встрече. В ходе диалога с сотрудником СТОА ему пояснили что акт приема-передачи транспортного средства заключаться не будет, при производстве ремонтных работ будут использованы бывшие в употреблении запасные части. автомобиль передавать отказался, переживал за сохранность. 17 октября 2023 года он созвонился с сотрудником страховой компании, диалог был им записан. После прослушивания аудиозаписи в ходе судебного заседания, пояснил, что сотрудники СТОА говорили о том, что при сдачи автомобили акт приема-передачи будет подписан. После он обратился в страховую компанию с заявлением в котором просил произвести страховую выплату. После получения отказа страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Дополнительно пояснил, что имеет временную регистрацию в Крыму с 2019 года, в основном в летний период проживает не по месту регистрации. При обращении с заявлением в страховую компанию отказался предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты и просил произвести ремонт в связи с тем, что страховая могла занизить выплату, ему так посоветовали сделать. О рассмотрении указанного заявления узнал в мае, полагает что страховая компания не уведомила его о подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного, при этом пояснил что с марта 2023 года находится в Крыму.

Представитель Голяк Ю.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3 (т.2 л.д. 45-46), Бычков С.В. возражал против удовлетворения требований ООО СК «Гелиос».

Представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125, т.2 л.д. 48,49) Манамс В.В. возражал против удовлетворения заявления ООО СК «Гелиос», полагает что страховой компанией допущены нарушения прав потребителя Голяк Ю.В.

Представитель СТОА ИП Козарез А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представитель ООО СК «Гелиос», ИП Козарез А.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших документов об уважительности своей неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного № У-24-6798 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением ООО СК «Гелиос» обратилось в Кормиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Голяк Ю.В. автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак Н563ХН55; данное ДТП произошло по причине нарушения другим водителем ФИО10, управлявшим транспортным средством MAN государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наездом указанного автомобиля на впереди едущее транспортного средства Голяк Ю.В. и причинением ему ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО10, управляя своим транспортным средством MAN государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Симферополь-Николаевка 27 км. +800, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил столкновение до впереди идущего транспортного средства Honda Fit под управлением Голяк Ю.В., причинив механические повреждения автомобилю. ФИО10 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д. 76).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Голяк Ю.В. - в ООО СК «Гелиос» (т.1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Голяк Ю.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении Голяк Ю.В. указан адрес регистрации: <адрес>. В графе адрес для корреспонденции иной адрес не указан (т.1 л.д. 72).

Указанное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

К заявлению, подписанному Голяк Ю.В., приложены следующие документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к этому постановлению, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также светокопии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса (т.1 л.д.74,75,78,80 81), заявление об отказе представить банковские реквизиты, в связи с тем, что просит произвести восстановительный ремонт (т.1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» по заявлению потерпевшего Голяк Ю.В. организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83 оборот-84).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit без учета износа составляет 235 498 рублей 00 копеек, с учетом износа 134 561 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 97-105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Голяк Ю.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на Станцию технического обслуживания автомобилей ИП Козорез А.В., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 82 оборот, 83). Данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № (л.д.85 оборот).

    В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с объявленной ценностью отправлено ООО СК «Гелиос» в адрес Голяк Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ указанному письму присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение в <адрес> (т.2 л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получена претензия Голяк Ю.В. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку сомневается в качестве ремонта в СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. (т. 1л.д.90-92).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, позволяющих осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Рекомендовали воспользоваться направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Голяк Ю.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб.; заявление было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, в ходе которого назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН»; по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318 500,00 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП – 475 900,00 руб. (т.1 л.д. 50-63); в связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Голяка Ю.В. были удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 318 500, 00 рублей (л.д.25-29).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о страховом возмещении по договора ОСАГО поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства) приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнена ООО СК «Гелиос» ненадлежащим образом, а именно с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, что влечет такое последствие, как право требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, в том числе, без учета износа.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Голяк Ю.В. о страховом возмещении получено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт направлено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному потребителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, данный адрес, указан и в акте осмотра транспортного средства(т.1 л.д. 95), в извещении о ДТП (т.1 л.д. 78), в приложении к постановлению - сведения об участниках ДТП (т.1 л.д. 75).

Таким образом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее Голяк Ю.В., было осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт и потерпевшему с незначительным нарушением предусмотренного срока выдано направление на ремонт на СТОА.

Как следует из списка внутренних почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ Голяк Ю.В. направлено заказное письмо с присвоением ШПИ№ (т.1 л.д. 85-86), согласно описи вложений: уведомление о ремонте, направление №, акт осмотра (т.1 л.д. 88-оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за отсутствия адресата (т.2 л.д. 7-10).

Таким образом ООО СК «Гелиос» направило заказное письмо с уведомлением о ремонте по указанному потребителем адресу. (т.2 л.д.38-39).

Таким образом уведомление о ремонте направленное Голяк Ю.В. по средством почтовой корреспонденции получено не было. При этом согласно претензии направленной в ООО СК «Гелиос» указывал, о том что после звонка на горячую линию, потребителю на электронную почту поступило направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного направления Голяк Ю.В. не отрицал.

Между тем, каких-либо доказательств обращения потребителя в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля не представлено. Как следует из пояснений Голяк Ю.В. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ обращался на СТОА, при этом транспортное средство предоставить отказался, в том числе в связи отказом сотрудника составить акт приема-передачи транспортного средства и иных документов. Аналогичные доводы изложены в претензии направленной в Страховую компанию (т.1 л.д. 90-91), а также в обращении к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.15).

Письменным ответом на претензии страховщик уведомлял заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению(т.1 л.д. 94).

Довод потребителя о том, что ему было отказано в составлении акта приема-передачи транспортного средства, а также о производстве ремонта бывшими в употреблении запасными частями, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно аудиозаписи приобщенной представителем Голяк Ю. В. – Бычковым С.В. в ходе судебного заседания, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, после посещения СТОА Голяк Ю.В. пояснил сотруднику страховой, что ему предложили заключить акт приема-передачи, в заключении иных соглашений ( по использованию бывших в употреблении запасных частей, по сроку производства ремонта) сотрудниками СТОА отказано. При этом сотрудник страховой пояснил, что СТОА заключает только акт приема-передачи автомобиля, по всем иным вопросам заключается соглашение между потребителем и страховой.

Страховой Компанией «Гелиос» предоставлена распечатка звонков с потребителям Голяк Ю.В., среди которых указан звонок от ДД.ММ.ГГГГ, начало разговора в 10:26. аналогичная информация содержится в распечатке исходящих звонков представленной Голяк Ю.В. время звонка 10:25:06.

Как следует из договора № о ремонте транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО СК «Гелиос» и ИП Козарез А.В., исполнитель (ИП Козарез А.В.) обязуется по письменному направлению заказчика (ООО СК «Гелиос») осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств, в рамках исполнения обязательств заказчика перед потерпевшим гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО (т.2 л.д. 19-23).

Пунктом 2.1.5 указанного договора предусмотрено обязанность ИП Козарез А.В. оформление информационного акта с потребителем с указанием в том числе, срока поставки запчастей, отказа клиента от заменяемых в процессе ремонта запасных частей, дата начала и окончание ремонта, согласие или отказ от проведения восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Пунктом 2.1.9 предусмотрена обязанность ИП Козарез А.В. соблюдать запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если их использование не было письменно согласованно с клиентом в информационном акте.

Кроме того ООО СК «Гелиос» представили приложение к указанному договору, в том числе и приложение № Информационный акт предусматривающий графа поименованные в п. 2.1.5 договора (л.д. 25).

Направление на ремонт содержало в себе информацию о предельной стоимости восстановительного ремонта (400 000 рублей), сроке проведения работ (не более 30 дней), при этом неполучение Голяк Ю.В. направления на СТОА, направленного по надлежащему адресу, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей в рамках закона об ОСАГО, дающего потребителю право в одностороннем порядке изменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Допущенная ООО СК «Гелиос» просрочка выдачи направления на ремонт является незначительной, поскольку составляет один день, что укладывается в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок для разрешения такого вопроса в претензионном порядке.

Однако с претензией о выдаче направления на ремонт до восстановления нарушенного права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Голяк Ю.В. не обращался, а на момент фактического обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ его право на получение направления на ремонт уже было восстановлено, в связи с чем, у него отсутствовали основания требовать изменения формы страхового возмещения.

Как следует из ответа ИП Козарез А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи ООО СК «Гелиос» направления на ремонт транспортного средства Хонда Фит, 2003 года выпуска, гос. номер № была возможность осуществления восстановительного ремонта с заказом оригинальных запасных частей на указанный автомобиль. Голяк Ю.В. обращался с направлением на ремонт транспортного средства, но представить транспортное средство для осуществления ремонта отказался. Поскольку транспортное средство для осуществления ремонта представлено не было, детали для него не приобретались (т.2 л.д. 66).

Таким образом Голяк Ю.В. не представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Козарез А.В., а также об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо иные документы, подтверждающие факт нарушения прав потребителя СТОА ИП Козарез А.В.

Следует учесть, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Таким образом, законом установлена ответственность за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Кроме того, пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

Согласно пункту 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, страховщик не отказывал Голяк Ю.В. в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, эта обязанность страховщиком была исполнена, вследствие чего вывод финансового уполномоченного о том, что нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт давало истцу право изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств - стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует положениям Закона об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта.

При таком положении решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, а исковые требования ООО СК «Гелиос» о его отмене подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░