ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20260/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-4254/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 августа 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Чередниченко ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019года по заявлению Чередниченко И.Ф. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Чередниченко ФИО5 к ЗАО Кубаньстройпроект» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска Чередниченко И.Ф. к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании убытков.
Решение суда вступило в законную силу.
19.01.2019г. Чередниченко И.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года. В обоснование своих доводов указала, что 07 ноября 2017г. Европейским Судом по правам человека было вынесено постановление по делу «Чередниченко и другие против России», которое является основанием для отмены и пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Чередниченко И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.08.2012г. по гражданскому делу по иску Чередниченко И.Ф. к ЗАО Кубаньстройпроект» о взыскании убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 года определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Чередниченко И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.08.2012г.
В кассационной жалобе Чередниченко И.Ф., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Отказывая в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявления Чередниченко И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.08.2012г.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Суд кассационной инстанции находит, что при обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.08.2012г. не имеется.
При этом указание Чередниченко И.Ф. на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены верного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции, правомерность выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чередниченко И.Ф. не опровергает.
В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019года в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7,390,390.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.10.2019░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.