Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2550/2024 от 08.05.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2550/2024

Судья Яковлев А.Ю. Дело № 2-1326/2024

УИД 21RS0025-01-2023-003969-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колосова Бориса Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной судебной службы судебных приставов по Чувашской Республике о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Колосова Б.Е. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав Колосова Б.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Семенова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосов Б.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике с учетом уточнения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике незаконным, возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 506000 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года Насакина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий (дело №). По итогам завершения процедуры реализации имущества должника Насакиной Т.В. требования кредитора Колосова Б.Е. на сумму 506000 руб. не были удовлетворены. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о банкротстве, повлекшие причинение истцу убытков, в связи с чем он обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики с иском о признании действий финансового управляющего незаконными и возмещении причинённых убытков. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска к арбитражному управляющему было отказано. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года по делу № установлена дебиторская задолженность Насакина К.О. перед Насакиной Т.В. в размере 3300000 руб. На основании определения суда от 25 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист, который направлен в Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике. По состоянию на 25 августа 2017 года на расчетном счете Насакина К.О., открытом в банке ВТБ (ПАО), на который должен был быть наложен арест в качестве обеспечительной меры, находились денежные средства в размере более 3 300 000 руб. Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Леонтьевой А.Г., которая должна была своевременно наложить арест на расчетный счет Насакина К.О., денежные средства вошли бы в конкурсную массу и требования кредиторов третьей очереди, в том числе и его, были бы погашены в полном объёме. Просил взыскать убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на сумму 506 000 руб.

Истец Колосов Б.Е. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал. Пояснил, что в 2016 году вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с Насакиной Т.В. задолженности в размере 506000 руб. Они с Насакиной Т.В. договорились о том, что он обратится с заявлением о признании её банкротом, в связи с чем судебный приказ на принудительное исполнение он не предъявлял.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований Колосова Б.Е. в полном объёме, поддержав письменные возражения на исковое заявление, пояснив суду, что Колосов Б.Е. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о наложении ареста и направила его в банк, а в последующем исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем было окончено, все меры по принудительному взысканию отменены.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Колосова Б.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Леонтьевой А.Г., возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 506000 руб. отказано.

Колосов Б.Е. подал апелляционную жалобу, доводы которой повторяют доводы искового заявления: при надлежащем исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем по своевременному наложению ареста на расчетный счет, открытый на имя Насакина К.О., являющегося должником взыскателя Насакиной Т.В., задолженность, имеющаяся у самой Насакиной Т.В. перед истцом в рамках процедуры банкротства, была бы полностью погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колосов Б.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Семенов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, оценил представленные доказательства по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем не нарушено прав и законных интересов истца, Колосов Б.Е. не являлся стороной исполнительного производства, не установлено причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года заявление Колосова (Стекольщиков) Б.Е. удовлетворено, Насакина Т.В. признана несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 175-180).

В реестр требований кредиторов Насакиной Т.В. включено требование Стекольщикова Б.Е. в размере 500 000 руб. долга с удовлетворением в третью очередь. С Насакиной Т.В. в пользу Стекольщикова Б.Е. взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданки Насакиной Т.В. финансовым управляющим инициирован иск о взыскании с Насакина К.О. в пользу Насакиной Т.В. долга в размере 3300000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № с Насакина К.О. в пользу Насакиной Т.В. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 5 февраля 2015 года в сумме 600000 руб., задолженность по договору займа (расписке) от 2 августа 2015 года в сумме 2700000 руб., судебные расходы в размере 24700 руб. (т. 1 л.д.79).

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству Насакиной Т.В. в лице финансового управляющего Шрамко Ю.А. на основании определения судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Насакина К.О. на денежные средства в банке «ВТБ 24» ПАО, находящиеся на счете Насакина К.О. (т. 1 л.д. 121).+

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года Насакиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (т. 2 л.д. 27).

Из указанного определения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 8 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении Насакина К.О. о наложении ареста окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 80).

Как установлено судом, на принудительном исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 25 августа 2017 года, предметом которого являлось наложение ареста в пределах исковых требований в размере 3324700 руб. на имущество ответчика Насакина К.О., в том числе на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете в Банке ВТБ 24 ПАО, в пользу взыскателя Насакиной Т.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Леонтьевой А.Г. 11 октября 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 3324700 руб. по счёту № в Банке ВТБ 24 ПАО, с отметкой банка входящего номера № от 30 октября 2017 года (т.1 л.д. 123).

Исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство под №-СД (т. 1 л.д. 94).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, на исполнении в Чебоксарском районном отделении находилось исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – наложение ареста в переделах исковых требований в размере 3 324700 руб. на имущество Насакина К.О., в том числе денежные средства в Банке ВТБ 24 ПАО. Исполнительный документ о взыскании долга в адрес <адрес> отделения не поступал. 8 августа 2019 года указанное исполнительное производство в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство сдано в архив в сентябре 2019 года со сроком хранения три года, 24 августа 2023 года исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 74-76, 94).

Из справки Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2024 года следует, что гражданское дело № по иску Насакиной Т.В. в лице финансового управляющего Шрамко Ю.А. к Насакину К.О. о взыскании долга по договору займа уничтожено в соответствии с Перечнем документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения от 9 июня 2011 года № 112 как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение (т. 2 л.д.25).

Из выписки по счету, открытому на имя Насакина К.О., в период с 6 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года денежные средства, находящиеся на счете Насакина К.О. № в Банке ВТБ 24 ПАО, были сняты и переведены на общую сумму 2747800 руб. Также осуществлялась оплата покупок (т. 1 л.д. 16-41).

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 года процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника Насакиной Т.В. была завершена, Насакина Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных по делу. Определение вступило в законную силу (т. 1 л.д.181-187).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В силу разъяснений, данных в п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Риски неисполнения судебного решения в рамках исполнительного производства не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя в отсутствие установленной вины.

Само по себе отсутствие возможности исполнить исполнительный документ по объективным причинам не порождает безусловную обязанность государства компенсировать взыскателю не полученные им денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 приведенного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч. 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения определения суда об обеспечении иска, согласно которому определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, материалы дела № и исполнительного производства №-ИП уничтожены, установить, когда исполнительный лист об обеспечении иска поступил в службу судебных приставов и соблюдение судебным приставом-исполнителем приведённых выше сроков и порядка возбуждения исполнительного производства и своевременное исполнение судебного акта, в том числе, направление его в банковскую организацию, не представляется возможным.

Сама по себе отметка банка о поступлении постановления об обращении взыскания на денежные средства 30 октября 2017 года не может являться доказательством нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку установить нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и бездействие со стороны пристава по исполнению исполнительного документа в отсутствие доказательств о сроках поступления к нему исполнительного документа невозможно.

Также истец, утверждая, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, представил ксерокопию плохого качества постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 октября 2017 года, на которой стоит штамп филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) с входящем номером 43859 от 30 октября 2017 года (т. 1 л.д. 52).

Подлинника указанного документа истцом не представлялось, установить полный текст данного документа исходя из его фактически нечитаемой копии невозможно.

Между тем, как следует из определения судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу №, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 1 сентября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Насакина К.О. о наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в сумме 3324 700 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному спору на сторону истца возложена обязанность доказать нарушение его прав в ходе исполнительного производства.

Допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колосовым Б.Е. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом споре не имеется, достоверных доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб не представлено. Причинение убытков истцу по вине работника ФССП России не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления, которые судом проверены, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.