Решение по делу № 2-823/2021 (2-2604/2020;) от 14.12.2020

78RS0003-01-2020-001166-85

Дело № 2-823/21                                                        20 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре ФИО5

        с участием истца ФИО4, представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом ФИО2 ФИО4, представителя третьего лица СПб ГКУ «Центра повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по контролю за имуществом ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. ФИО2 с иском к Комитету по контролю за имуществом ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил суд:

- обязать Комитет по контролю за имуществом г. СПб в добровольном порядке восстановить гараж истца №***, расположенный в гаражном кооперативе Петроградец -4,

- взыскать с ответчика в лице Комитета по контролю за имуществом г. ФИО2 компенсацию за нанесенный истцу материальный ущерб в размере 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей, исходя из расчета: 125 000 рублей – стоимость гаража, 100 000 рублей - закупка материалов, замков, для восстановления гаража; 100 00 рублей - стоимость работ по восстановлению гаража; 23 000 рублей - счета за оплату хранения автомобиля истца на платной автостоянке;

        - взыскать с ответчика в лице Комитета по контролю за имуществом г. ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за не своевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от «незаконно» расположенного на нем имущества, оскорбление его чувства собственного достоинства и деловой репутации в результате утверждения, что истец не является законопослушным гражданином РФ, и незаконно захватил земельные участки и возводит на них постройки;

        - признать решение Комитета по имущественным отношениям о прекращении договора аренды земли №*** от **.**.**** не имеющего законной силы, а соответственно договор аренды земельного участка от 16. 09 2009 года №***К №*** действующим на данный момент времени (л.д. 7-14).

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **.**.**** приобрел гараж в гаражном кооперативе ПО-44 («Петроградец-4») стоимостью 125 000 рублей, получил паспорт гаража, удостоверение на гараж с присвоением учетного номера, в последующем исправно платил все взносы и налоги.

        Однако, как указывает истец, **.**.**** вдруг оказалось, что истец все это время незаконно использовал данный земельный участок, который, по мнению ответчика, принадлежит Правительству ФИО2.

        Истец указал, что действиями Комитета по контролю за имуществом г. ФИО2 нарушены его права, связанные с незаконным демонтажом принадлежащего истцу гаража №***, расположенного адресу: ФИО2, <адрес>, лит. А.

        По мнению истца, Комитет по контролю за имуществом г. ФИО2 умышленно нанес ущерб гаражу истца (срезал ворота) и привел его в состояние, которое не позволяет использовать гараж по его прямому назначению. В результате противоправных действий также было украдено неизвестными лицами имущество, находящееся в гараже истца.

        По мнению истца, Комитет по контролю за имуществом ФИО2 скрыл от истца факт изъятия земельного участка. Уведомление Комитета по контролю за имуществом от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** об освобождении участка, составлено с нарушением действующего законодательства и прав истца на гараж - отсутствует регистрационный номер, нельзя идентифицировать земельный участок и собственника имущества, которому уведомление адресовано, указан заведомо невыполнимый срок освобождения.       Также истец полагает, что земельный участок юридически не может принадлежать администрации ФИО2, поскольку находится в 100-метровой санитарно-защитной зоне железной дороги.

        Истец указывает, что он своевременно не был извещен об освобождении участка, полагает все требования ответчика к нему по освобождению земельного участка, на котором находился гараж №***, противоправными.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что данные действия ответчика причинили истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), который выразился в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, осложнении болезни, необходимости экстренной операции. Кроме того, истец указал, что своими высказываниями в представленных суду документах, ответчик порочит честное имя истца и его деловую репутацию, называя его незаконопослушным гражданином, самовольно захватившим земельный участок, принадлежащий ответчику.

       В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и дополнены исковые требования, согласно которым истец просил суд:

         - обязать ответчика Комитет по контролю за имуществом г. ФИО2 приобрести за счет собственных средств комитета и передать истцу в собственность одно машинно-место в любой из близлежащей от места проживания истца (г. СПб, <адрес>) закрытой парковке,

         - взыскать с ответчика Комитета по контролю за имуществом г. ФИО2 (взамен пункта 1 искового заявления) нанесенный истцу материальный ущерб в размере 370 500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей из расчета: 125 000 рублей - стоимость гаража, 200 000 рублей – стоимость имущества, находящегося в гараже и уничтоженного ответчиком вместе с гаражом, в том числе стоимость отделки гаража строительными материалами; 45 500 рублей - стоимость вынужденной аренды истцом машинно-места на платной автостоянке за период с декабря 2019 года по январь 2021 года;

       - обязать Правительство ФИО2 вне очереди предоставить истцу земельный участок вблизи от места его проживания (л.д. 91-93).

        Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования, уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по делу, указав, что полагает, что заявленный ответчик по делу Комитет по контролю за имуществом г. ФИО2 непосредственно уничтожил имущество истца. Также истец представил письменный расчет стоимости уничтоженного имущества истца, находящегося в гараже №***.

       Представитель ответчика Комитета по контролю за имуществом ФИО2, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 112-116), указав, что истцом не представлено доказательств,

свидетельствующих о причинении убытков виновными действиями Комитета, в том числе не доказан размер убытков, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению. В отношении требований истца о признании незаконными решений КИО, прекращении договоров аренды земельного участка, а также об обязании предоставить истцу земельный участок, а также о приобретении и представлении истцу машинно-места на закрытой парковке Комитет не является надлежащим ответчиком, в связи отсутствием у него установленных Положением о Комитете полномочий совершению указанных действий.

        Представитель третьего лица СПб ГКУ «Центра повышения эффективности использования государственного имущества», действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.176-178), указав, что действия по освобождения спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества осуществлены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ) и в рамках предоставленных полномочий.

       Привлеченное к участию в деле третье лицо Комитет имущественных отношений ФИО2 в назначенное судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, представили суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, согласно которому полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, и в котором также просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

       Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

       Неявка в судебное заседание третьего лица не препятствует рас-смотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников рассматривает дело при настоящей явке.

        Заслушав истца, представителя ответчика и явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

       Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом ФИО2 и Приморской общественной организацией ФИО2 Всероссийского общества автомобилистов был заключен договор аренды от **.**.**** №***/ЗК-05142 земельного участка площадью 34 854 кв.м. по адресу: ФИО2, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) для использования под гаражно-боксовую автостоянку, сроком действия по **.**.**** (л.д. 72-76).

ФИО4 является владельцем временного железобетонного сооружения - гаража №*** в ПО-44 «Петроградец 4» по адресу: г. ФИО2, Мебельная ул., <адрес> (л.д. 77-81).

        Гараж располагался на земельном участке, предоставленном в аренду Приморской общественной организации ФИО2 - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов для использования по гаражно-боксовую стоянку по договору от **.**.**** №***/ЗК-05142.

        Договор аренды уведомлением от **.**.**** №*** был прекращен в порядке, установленном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлением от **.**.**** №*** Комитет по управлению городским имуществом ФИО2 сообщило руководителю Приморской ОО С-Пб Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды от **.**.**** №***/ЗК-05142 в связи с односторонним отказом на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок до **.**.**** предложено освободить земельный участок (л.д. 167).

       После прекращения договора аренды земельного участка, на котором располагался принадлежащий истцу объект благоустройства (гараж), земельный участок для целей эксплуатации такого гаража ФИО4 в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не предоставлялся. Предусмотренные Земельным кодексом РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, у ФИО4 отсутствуют.

       Доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров аренды, заключенных между ВОА или истцом и городом ФИО2 в отношении спорного земельного участка истцом не представлено. Выдача паспорта и удостоверения на гараж не свидетельствует о возникновении у истца права на земельный участок.

       Комитетом по контролю за имуществом ФИО2 в рамках реализации предоставленных полномочий на основании приказов Комитета от**.**.**** №***-по и от **.**.**** №***-по проведены обследования территории земельных участков, расположенных по адресу: ФИО2, Мебельная ул., участок 82 и участок 83 (территория, ограниченная Мебельной ул., проектируемым проездом, проектируемым продолжением Стародеревенской ул., проектируемым проездом Планерной <адрес>, ФЗУ №*** и ФЗУ №***), о чем составлены акты от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 119-152).

       В ходе обследований установлено, что на территории расположена часть земельного участка площадью 12202 кв. м. ранее существовавшего земельного участка (кадастровый №*** площадью 34854 кв. м. по адресу: ФИО2, Стародеревенская ул. участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны). Кадастровый учет Участка аннулирован **.**.****. В отношении Участка ранее был заключен договор аренды земельного участка №***/ЗК-05142 от **.**.**** с Приморской общественной организацией ФИО2 Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут **.**.****.

      В результате обследований были выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка и самовольного размещения элементов благоустройства.

      Представителю землепользователя - Приморской общественной организации ФИО2 «Всероссийского общества автомобилистов» КАС «Петроградец-4» вручены Уведомления о добровольном освобождении Участка (л.д. 152).

      Мероприятия Комитета по обследованию Участка были направлены на выявление фактического состояния имущества ФИО2, правомерность использования Участка землепользователями.

        В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

       Согласно пункту 3.1 Договора аренды от **.**.**** №***/ЗК-05142 он заключен на срок по **.**.**** и на момент вручения уведомления о прекращении Договора имел статус бессрочного.

        В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       Таким образом, в ходе проведения обследований Комитетом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства о благоустройстве в части самовольного размещения на Участке некапитальных гаражей, один из которых принадлежит истцу. Поскольку арендные отношения на земельный участок отсутствуют, разрешение на использование Участка в установленном порядке не выдавалось, соответственно и законных оснований для использования Участка под размещение гаражей не имеется.

**.**.**** сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу, размещены уведомления о необходимости освобождения земельного участка в срок до **.**.**** с предупреждением о возможности освобождения земельного участка и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

       В связи с отсутствием у землепользователя договорных отношений либо иных законных прав на использование Участка, истцу также было выдано Уведомление от **.**.**** об освобождении Участка в срок до **.**.**** и от **.**.**** об освобождении Участка в срок до **.**.**** путем размещения на принадлежащем истцу гаражном боксе №***.

        В связи с тем, что в указанный в Уведомлении срок Участок добровольно освобожден не был, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на основании заявки Комитета **.**.**** приступил к мероприятиям по освобождению Участка от незаконно размещенного на нем имущества.

        Действия Комитета и Учреждения по освобождению земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, от незаконно размещенного на нем имущества осуществлены в пределах полномочий, предоставленных Положением и Уставом Учреждения, в целях пресечения нарушений прав собственника земельного участка, в рамках права на самозащиту, предусмотренного статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ранее ФИО4 обращался в Приморский районный суд города ФИО2 с исковым заявлением к <адрес> ФИО2, КИО ФИО2, Правительству ФИО2, Комитету по инвестициям ФИО2, Комитету по контролю за имуществом ФИО2, ЗАО «Таурас-Феникс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании уведомлений незаконными, ввиду совершения действий по освобождению вышеуказанного земельного участка от движимого имущества, в том числе принадлежащего ФИО4 гаража по указанному выше адресу.

         Решением Приморского районной суда города ФИО2 от 30.09,2019 по делу 2-6867/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

        Вступившим в законную силу решением суда от **.**.**** по делу 2-6867/2019 установлено, что указанные в исковом заявлении действия, связанные с освобождением земельной участка, относящегося к государственной собственности, от движимого имущества лиц, использующих такой участок в отсутствие правоустанавливающих документов, осуществлялись уполномоченным исполнительным органом власти ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.

        Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства в совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного демонтажем гаража, поскольку доказательств наличия вины заявленного истцом ответчика в причинении ущерба истцу, прямой причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом, материалы дела не содержат. При этом, суд исходит из того, что гараж не зарегистрирован в установленном порядке как объект недвижимого имущества, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у истца отсутствует, законных оснований для занятия земельного участка не имеется. При этом реализация ответчиком своих прав по использованию земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, не может быть признана нарушающей права истца.

      Суд одновременно соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о наличии у истца возможности принять меры к сохранности своего имущества и освобождению земельного участка от гаража самостоятельно, поскольку члены гаражного кооператива ПО-44 «Петроградец-4» были надлежащим образом уведомлены о предстоящем сносе гаражей, снос и вывоз гаражей производился длительное время.

       Ввиду изложенного и отсутствия доказательств также того обстоятельства, что при самостоятельном демонтаже истцом гаражного бокса гараж сохранил бы свою товарную ценность, суд полагает исковые требования истца о восстановлении гаража, приобретения ответчиком и передачи истцу в собственность машинно места на парковке, возмещении материального ущерба, не подлежащими удовлетворению.

        Требования истца о возмещении стоимости имущества, находящегося в гараже и, как указывает истец, уничтоженного ответчиком вместе с гаражом суд полагает необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

        В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у него перечисленного им в представленном расчете стоимости уничтоженного имущества, общей стоимостью 200 000 рублей. Истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки указанного имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре. Заявляя уточнение исковых требований о взыскании стоимости данного имущества, истцом также не представлены доказательства его стоимости.

       Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей в гараже в момент его демонтажа, либо доказательств совершения ответчиком действий по их несохранению (уничтожению) указанного имущества.

      В отношении требований истца о признании незаконными решений КИО о прекращении договора аренды земельного участка, а также об обязании предоставить истцу земельный участок, суд полагает данные требования истца необоснованными, истцом не указано правовых оснований заявленных требований, кроме того, суд полагает их заявленными ненадлежащему ответчику.

       Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также отклоняет, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

        Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 151, 1099 ГК РФ, исходит из того, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не установлена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного вреда применительно к обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                   Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2021 года