Решение по делу № 1-400/2020 от 07.09.2020

Дело 1-400/2020

УД 12001320003070702

42RS0001-0102020-001833-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                            7 декабря 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Желтышевой Е.М.

подсудимого Кулакова В.В.,

защитника – адвоката Блескиной С.П., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

          Кулакова В.В., <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кулаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

                      Кулаков В.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Шиленковой О.Л. с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 24 июля 2020 года около 03 часов ночи, подошел к входной двери дома № № расположенного в садоводческом товариществе «<...>», находящемся в районе <адрес> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером сорвал запирающие устройства с входных дверей, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Ш.О.Л., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ей:

- сетевой шуруповерт марки «<...>» стоимостью 1200 рублей;

- электрический удлинитель «<...> стоимостью 600 рублей;

- покрывало стоимостью 900 рублей.

              С похищенным имуществом Кулаков В.В. с места преступления скрылся распорядившись им следующим образом: шуруповерт продал в комиссионный магазин; удлинитель утерял в неустановленном месте, покрывало обратил в свою пользу, чем причинил Ш.О.Л. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

           В судебном заседании подсудимый Кулаков В.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Кулакова В.В., данных в ходе предварительного расследования 3.08.2020 в качестве подозреваемого и 25.08.2020 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что с мая 2020 года по семейным обстоятельствам проживает в садовом домике № в садовом обществе «<...>» в г. Анжеро-Судженске. Официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Иногда употребляет спиртные напитки. В вечернее время 23.07.2020 он пил спиртное у себя в дачном домике, ему захотелось покушать, а денег на продукты не было. Тогда он решил проникнуть в какой-нибудь из соседних дачных домиков и похитить оттуда продукты питания, а также еще что-нибудь ценное, чтобы потом это продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Около 03 часов ночи 24.07.2020, он взял из дома гвоздодер, и направился по тропинке, выбирая дачные домики. В 30-40 метрах от его домика расположен садовый домик, принадлежащий женщине по имени Ш.О.Л., фамилию не знает. Он подошел к входной двери этого домика, дверь была деревянная, на двери был навесной замок. Он понял, что Ш.О.Л. в домике нет. Он подсвечивал себе зажигалкой, принесенной с собой. Тогда он своим гвоздодером сорвал металлическую петлю с навесным замком, зашел внутрь, оказался в небольшой веранде, где увидел в углу полки, осмотрел и обнаружил там дрель-шуруповерт в корпусе оранжевого цвета, которую взял себе. Также на этой полке он увидел электрический удлинитель в корпусе белого цвета на три гнезда, длину не знает и тоже забрал себе. После этого он решил проникнуть и в жилую часть домика, на входной двери которой тоже был навесной замок, и он поддел металлическую скобу на этой двери и навесной замок упал на пол. Он зашел в комнату, увидел, что в комнате есть электричество, но включать свет не стал, так как не хотел быть обнаруженным, а осветил комнату зажигалкой, комната была небольшого размера, видел, что там есть старая кровать, несколько шкафов. Он руками открывал дверцы шкафов, искал продукты питания и нашел только небольшую плитку шоколада. Он вскипятил воду в тут же находящемся чайнике, попил чай, съел найденный шоколад. На одной из полок шкафа он обнаружил покрывало с рисунком и забрал, решил потом шуроповерт, покрывало и удлинитель продать. После этого с похищенным имуществом направился домой, похищенное нес в руках, гвоздодер положил на покрывало, но когда дошел до дома, то гвоздодера на покрывале не обнаружил, видимо, тот упал по дороге, также он утерял по дороге и похищенный удлинитель. Возвращаться и искать те не стал. Находясь дома, он лег спать, проснулся около 10 часов и направился в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>, туда продал похищенную дрель-шуроповерт за 300 рублей. Предварительно он осмотрел эту дрель. Она была марки <...>». Покрывало он оставил себе. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но если бы трезвый, то все равно бы совершил преступление. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-68, 112-113).

           Кулаков В.В. оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

            Показаниями потерпевшей Ш.О.Л., которая в судебном заседании 16.11.2020 пояснила, что в садовом обществе «<...>» у неё имеется домик под номером 18. Домик пригоден для проживания в летний период, в нем есть вода, электричество, необходимая мебель. В июле этого года, точную дату не помнит, она находилась на работе, ей позвонила соседка и сообщила, что у неё открыта калитка, ведущая к домику и в самом домике дверь приоткрыта. Помнит, что когда она уходила из домика, то дверь и калитку закрывала. Она сразу вызвала полицию и сама поехала на сад. Там обнаружила, что дверь в домик дверь была открыта, петли торчали наружу, замок болтался. Зашла на веранду и увидела, что дверь, ведущая с веранды в дом также открыта, пробой вырван. Пол был везде затоптан. Обнаружила, что пропал шуруповерт-дрель <...>», он находился на вернаде на полке, электроудлинитель «<...> на три гнезда, а также пропало покрывало расшитое шелковой нитью, оно хранилось на веранде в шкафу. В дальнейшем из похищенного ей был возвращен шуруповерт и покрывало, электроудлинитель не возвращен. Оценивает данный электроудлинитель в 600рублей. В дальнейшем от следователя узнала, что хищение совершил Кулаков В., знала его визуально, он проживает в домике по-соседству, проходил мимо, всегда здоровался, но никогда у неё на участке не бывал. Перед Кулаковым у неё никаких долговых обязательств не было. Настаивает на заявленном гражданском иске о взыскании с Кулакова данной суммы. Кулаков перед ней извинился, она приняла его извинения, просила строго не наказывать, а именно не лишать свободы.

          В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей Ш.О.Л., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Ш.О.Л., данных в ходе предварительного расследования 24.07.2019 следует, что у нее есть садовый участок, который она приобрела в 2017 году, расположенный в районе <адрес> в садовом обществе «<...>», №. На участке имеется садовый домик. Дом небольшого размера, но в нем она находится в теплое время года, ночует, живет, возделывает огород. В домике есть электричество, рядом в саду имеется водопровод. В доме нет отопительной печи, но если ей бывает холодно, то она включает электрический обогреватель. Внутри домика есть стол, стул, тумбы, имеется диван. Считает, что её садовый домик вполне пригоден для жилья в теплое время года – в период с мая по сентябрь. 22.07.2020 она находилась на садовом участке, но в вечернее время решила съездить домой в благоустроенную квартиру, и осталась там ночевать. Когда уходила с садового участка, то заперла двери в домике на навесные замки, ключи от которых есть только у неё. Вернулась на садовый участок только в 11 часов 30 минут 24.07.2020, и сразу увидела, что входная дверь в веранду приоткрыта, а навесной замок болтается на металлической петле, она поняла, что кто-то выдернул пробой на двери. Она прошла в веранду, увидела, что входная дверь в сам домик также приоткрыта, навесной замок вообще лежал на полу с металлической петлей. Она зашла внутрь домика и обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: дрель-шуроповерт «<...>» в корпусе оранжевого цвета, которая находилась на веранде на полке. Пропал электроудлинитель «<...>» на три гнезда в корпусе белого цвета, шнур белого цвета, который тоже находился на полке на веранде рядом с дрелью-шуруповертом; пропало покрывало с шелковой нитью, расцветка синее поле с коричневыми цветами, размер 210х230 см, которое находилось в садовом домике в шкафу на полке в свернутом виде. Материальный ущерб от повреждения дверей ей не причинен, восстановила все своими силами без материальных затрат. В ходе следствия ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества из садового домика совершил Кулаков В.. Этого мужчину знает только по имени, тот живет также в садовом обществе на соседней улице, номер домика не знает. Кулаков никогда ранее не был на её участке или в доме. Никаких долговых обязательств перед ним у нее нет. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных у нее из домика дрели-шуроповерта «<...>» составляет 1200 рублей, стоимость электроудлинителя «<...>» составляет 600 рублей, стоимость покрывала с шелковой нитью составляет 900 рублей. С такой оценкой она согласна, так как доверяет познаниям специалиста в области товароведения. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 2700 рублей. В ходе следствия следователь возвратил ей дрель-шуроповерт и покрывало. Но удлинитель не был возвращен, поэтому она желает, чтобы Кулаков возместил стоимость удлинителя, то есть 600 рублей. В ходе следствия ей стало известно, что, находясь в ее домике, Кулаков грел и пил чай, а также ел шоколад, который отыскал в домике. Материальной ценности чай, шоколад для нее не представляют (т.1 л.д.16-17).

Потерпевшая Ш.О.Л. подтвердила оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыла подробности.

Показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании 30.11.2020 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<...>» по <адрес> в г. Анжеро-Судженске. Комиссионный магазин принимает у населения различные товары – бытовую технику, мобильные телефоны и другое. Чаще продают товары, но иногда выкупают сами сдающие. Лицо, сдающее товар в комиссионный магазин, предъявляет паспорт или водительское удостоверение. Время работы комиссионного магазина – с 09 часов до 19 часов ежедневно. 24.07.2020 года она находилась на работе. Помнит, что в утреннее время в магазин зашел мужчина и предложил купить инструмент, показал электрическую дрель в корпусе оранжевого цвета «<...>», сказал, что это его инструмент и нужны деньги. Она осмотрела этот инструмент, оценила дрель в 300 рублей, тот согласился и предъявил паспорт на его имя. Она занесла его паспортные данные в компьютер, выдала тому 300 рублей и тот ушел. Она составила договор купли-продажи дрели. Этот договор купли-продажи выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 77-78).

                 Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заключением товароведческой экспертизы № от 13 августа 2020 года, согласно которой стоимость покрывала составляет 900 рублей, стоимость удлинителя составляет 600 рублей, стоимость дрели-шуроповерта «<...>» составляет 1200 рублей / т.1 л. д. 97-101 /;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 14.08.2020 года, согласно которой следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактопленки с размерами сторон 34х52 мм, 30х40 мм оставлены большим и указательным пальцами левой руки Кулакова В.В. / т.1 л. д. 88-91 /;

    - протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, в ходе которого осмотрено помещение садового <адрес> в <адрес>. В момент осмотра в указанном помещении дрель-шуроповерт «<...>», покрывало, электрический удлинитель «<...>», принадлежащие Ш.О.Л., не обнаружены. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты следы папиллярных линий / т.1 л. д. 6-12/;

    - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей Ш.О.Л. изъяты документы на похищенное имущество и документы на садовый дом / т.1 л. д. 20 /;

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены:

     1) гарантийный талон, выполнен на бумажном листе, в котором указано название изделия - шуруповерт, указана модель <...>, указан заводской номер – №, дата продажи <дата>. Наименование торговой организации ООО «1000 мелочей». Имеются подписи продавца и покупателя,

     2) кассовый чек на листе бумаги, в котором указано – дрель-шуроповерт сетевая <...>. Указана стоимость 1205 рублей. Указан магазин продажа – 1000 мелочей в <адрес>,

    3) свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ни листе бумаги. На лицевой части листа указан номер документа - № Садовое общество «<...>», на оборотной стороне листа имеется нарисованный план земельного участка № в с/о «<...>» с указанием участка и дома / т.1 л. д. 21/;

    - протоколом выемки от 03.08.2020, в ходе которого у подозреваемого Кулакова В.В. изъято покрывало, принадлежащее Ш.О.Л. / т.1 л. д. 71,72 /;

    -протоколом выемки от 03.08.2020 в ходе которой у свидетеля К.А.А. изъят договор купли-продажи от 24.07.2020 на имя Кулакова В.В. / т.1 л. д. 79/;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2020 в ходе которого осмотрены 1) покрывало размером 210х230 см имеет расцветку в виде основы синего цвета, на котором имеются рисунки в виде ромбом и цветов, цветы коричневого цвета. 2) электрическая дрель в корпусе оранжевого цвета, передняя часть с патроном черного цвета с электрическим шнуром черного цвета. На корпусе имеется стикер с указанием названия изделия <...>, на обратной стороне корпуса имеется стикер с указанием модели №. Имеется надпись – сетевой шуроповерт, указан серийный номер – №. Изделие в рабочем состоянии. Присутствующая при осмотре потерпевшая Ш.О.Л. указала, что данные предметы принадлежат ей, узнала их по внешнему виду. 3) Договор купли-продажи на листе бумаги, на котором указаны данные продавца – Кулаков В.В., <...> и указаны данные покупателя – ИП «И.М.А.». Ниже указан предмет договора – сетевая дрель-шуроповерт <...>, указана стоимость товара – 300 рублей. Менеджер К.А.А., дата – 24.07.2020 / т.1 л. д. 80,81 /;

    - проколом проверки показаний на месте от 24.08.2020, в ходе которой подозреваемый Кулаков В.В. подтвердил, что в ночное время 24.07.2020 незаконно проник в помещение садового домика № в садовом обществе «<...>», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.О.Л. / т.1 л. д. 105,106/.

             Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Кулакова В.В.

Сведения из показаний потерпевшей, свидетеля Керимовой А.А. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого Кулакова В.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

          Суд убежден, что Кулаков В.В. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.

           Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что Кулаков В.В. с целью совершить кражу проник в садовый домик, расположенный в садовом обществе «<...> находящемся в районе <адрес>, который согласно показаниям потерпевшей Ш.О.Л. пригоден для жилья в теплое время года- в период с мая по сентябрь, в нем имеется необходимая для проживания мебель, имеется электричество и водопровод, что не оспаривается подсудимым Кулаковым В.В. и подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

             Суд считает вину подсудимого Кулакова В.В. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

             Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого Кулакова В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т.1 л.д.118,119), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 122), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка К.П.В. <дата> года рождения, наличие у сожительницы Кулакова В.В. <...> в воспитании и содержании которых он принимает участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (согласно протокола ОРМ от 3.08.2020 (т.1 л.д.60) указал, что похищенную дрель-шуроповерт сдавал в ломбард по <адрес>, где она в последующем была изъята и возвращена потерпевшей) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества (выдал похищенное покрывало-л.д.72), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, в том числе просившей не лишать подсудимого свободы, состояние здоровья подсудимого Кулакова В.В. (в том числе согласно его пояснений в судебном заседании у <...>).

           В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснений подсудимого в судебном заседании оно не поспособствовало совершению преступления, он совершил бы преступление хоть пьяный, хоть трезвый, поскольку ему нужны были деньги.

             Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

             Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

         Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Кулакова В.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

            В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Кулакову В.В. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

          Учитывая данные о личности подсудимого Кулакова В.В., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с возложением обязанностей: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

С учетом назначаемого вида наказания суд полагает правильным избранную ранее в отношении Кулакова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Кулакова В.В. освободить из под стражи в зале суда.

Срок нахождения Кулакова В.В. под стражей с 27.10.2020 по 7.12.2020 подлежит зачету в счет отбытия наказания.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с Кулакова В.В. в пользу    Ш.О.Л. 600 рублей (т.1 л.д.107) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал в полном объеме.

           На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: дрель-шуроповерт «<...>», покрывало, документы на похищенное имущество, документы на садовый домик, - возвращенные потерпевшей Ш.О.Л., оставить в её законном владении; договор купли-продажи от 24.07.2020 года на имя Кулакова В.В., - хранящийся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кулакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кулакову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кулакову В.В. отменить, Кулакова В.В. освободить из под стражи в зале суда.

Срок нахождения Кулакова В.В. под стражей с 27.10.2020 по 7.12.2020 подлежит зачету в счет отбытия наказания.

Взыскать с Кулакова В.В. в пользу Ш.О.Л. - 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

          Вещественные доказательства: дрель-шуроповерт «<...>», покрывало, документы на похищенное имущество, документы на садовый домик, - возвращенные потерпевшей Ш.О.Л., оставить в её законном владении; договор купли-продажи от 24.07.2020 года на имя Кулакова В.В., - хранящийся при уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кулаков В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                  Ефременко И.В.