Решение по делу № 8Г-9068/2024 [88-12663/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12663/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1021/2018

УИД 23RS0058-01-2018-001569-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      12 апреля 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1021/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок.

15 февраля 2023 года в Хостинский районный суд г. Сочи от лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило заявление о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО8 на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № 1693 от 16 декабря 1993 года на праве пожизненного наследуемого владения <адрес> принадлежал земельный участок №, площадью 906 кв.м. Кроме того, постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № 1490 от 27 сентября 1994 года указанный земельный участок площадью 700 кв.м., был передан ФИО7 в собственность, 206 кв.м., в бессрочное пользование. Садовый дом, расположенный на участке, переведен в жилой, присвоен адрес: <адрес> Таким образом, спорный земельный участок был выведен из состава <адрес> разрешенное использование участка изменилось на «земли под домами индивидуальной жилой застройки». 18 октября 1994 года ФИО8 заключил договор мены спорного участка с ФИО12 который был зарегистрирован в БТИ 25 октября 1993 года. После смерти ФИО13 (бабушка заявителей) в наследство вступил ее сын — ФИО9 (отец заявителей), после смерти которого в наследство вступили ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При этом земельный участок в 2001 году поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, границы не установлены. Полагают, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2018 года фактически произведено изъятие части земельного участка у семьи ФИО10. Также указывают о недостоверности представленного в материалы дела списка членов СНТ, а также на ненадлежащее извещение заявителей о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судом первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес> разрешенное использование - для садоводства.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование - для садоводства.

Также на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № в соответствии с указанным в решении каталогом координат.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись ни сторонами по делу, ни лицами, участвующими в деле, вопросы об их правах и обязанностях не разрешались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с учетом толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал необходимым указать, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судья кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенных норм права и акта его толкования, правомочиями заявителя наделяется лицо, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись участниками процесса по настоящему делу, в связи с чем, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности обжалования решения суда в апелляционной инстанции, как лицом, не привлеченным к участию в деле, но не в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений обусловлено ошибочным толкованием норм процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителей судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суд кассационной инстанции полагает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений судебных извещений, подтверждающими надлежащее извещение заявителей.

Доказательств утверждения об отсутствии извещений в почтовом отделении заявителями в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению заявителей, изложенные в жалобе доводы, несмотря на их подробный характер, не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся указанию на фактические обстоятельства рассмотренного дела, к несогласию ранее состоявшихся по делу судебных актов по существу и результатам рассмотрения требований и оценке представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.В. Щетинина