Решение по делу № 2-156/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-156/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000231-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.                                         п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца Тюнева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеева Андрея Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дивеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ему автомобиль «Infiniti QX80», застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, в период действия которого, а именно, 29.06.2022, данное транспортное средство, находившееся у <адрес> получило множественные повреждения от неправомерных действий третьих лиц.

Правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано.

По обращению в страховую организацию заведено выплатное дело. 01.07.2022 представителем страховщика осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра. 06.07.2022 страховщику предоставлен весь перечень документов, предусмотренный правилами страхования для выдачи направления на ремонт автомобиля. Между тем направление не выдано, страховое возмещение не выплачено.

06.09.2022 ответчику направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля либо выплате страхового возмещения в размере 2 007 941 рубля, определённом отчётом независимой экспертизы от 13.07.2022 №. Претензия оставлена без исполнения.

С учётом уточнения требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 2 768 124 рубля в счёт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 05.08.2022 по 16.05.2024 в размере 524 593 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюнев Е.С. уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что истец не обязан знать, внесены ли в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении организации, оказавшей услуги по ремонту транспортного средства, сведения о прекращении деятельности организации. Несение Дивеевым А.В. расходов на ремонт автомобиля подтверждено документально. Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правом истца и несовершение таких действий не лишает его права на получение страхового возмещения.

Истец Дивеев А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2024, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Жданова О.В. иск не признала, пояснила, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля не подтверждены, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее – ООО «МегаТрейд», ИНН 7707395878), выдавшее квитанцию к приходному кассовому ордеру, прекратило деятельность в 2021 году. Кроме того, ранее данное транспортное средство уже получало механические повреждения при аналогичных обстоятельствах, решением суда в пользу Дивеева А.В. взыскано страховое возмещение. Дивеевым А.В. так же была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО «МегаТрейд», порядковый номер которой предшествует номеру, указанному на квитанции, представленной в настоящем деле.

Выразила сомнение в отношении того, что страховой случай имел место быть, поскольку правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью причинённого ущерба, с чем истец согласился, так как данное постановление не обжаловал. Полагает, что вследствие отказа в возбуждении уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении третьими лицами противоправных действий в отношении автомобиля истца.

Указала, что при признании повреждений автомобиля истца страховым случаем страховое возмещение по договору добровольного страхования подлежало бы выплате за минусом страхового возмещения, выплачиваемого по договору обязательного страхования. Автомобиль истца был застрахован по двум договорам обязательного страхования, по одному из которых, возможно, он получил страховое возмещение.

Считает, что действия истца имеют форму злоупотребления правом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что с сентября 2021 года до 2023 года Дивеев А.В. являлся собственником автомобиля «Infiniti QX80», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство застраховано ФИО4 (прежний собственник) по договору добровольного страхования от 28.07.2021 №, заключённому с АО «АльфаСтрахование» (страховщик) на условиях полного КАСКО по рискам «повреждение, хищение» на период с 29.07.2021 по 28.07.2022, страховая сумма определена 4 170 000 рублей. Дополнительным соглашением от 07.09.2021 в договор добровольного страхования внесены изменения. Согласно новой редакции условий договора собственником, выгодоприобретателем и допущенным к управлению застрахованным транспортным средством является Дивеев А.В., из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, исключена прежний собственник ФИО4

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования, здесь и далее в редакции, утверждённой приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 №, применяемой в работе с 06.07.2020), страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма по страхованию транспортного средства и установленного на нём дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости (пункт 4.2 Правил страхования).

Согласно пункту 10.9.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, величина ущерба признаётся равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении повреждённого транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика (абзац четвёртый пункта 10.9.2 Правил страхования).

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц (пункт 11.2 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт в рамках организации оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого транспортного средства производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по риску «повреждение» за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с пунктом 11.3.1 настоящих Правил до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт, но не более чем на шесть месяцев с даты начала ремонтных работ (пункты 11.3, 11.3.1 Правил страхования).

Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «повреждение» страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра транспортного средства повреждённое транспортное средство. Если договором не предусмотрено иное, передать страховщику, в том числе подлинники документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно, по противоправным действиям третьих лиц – постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органом МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, а также содержащие другую необходимую информацию (пункты 11.5.1.2, 11.5.1.3 Правил страхования).

Если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (пункт 12.1.2 Правил страхования).

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение сроков, указанных в пункте 11.3 настоящих Правил, с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и настоящими правилами (пункт 12.3 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в 19 час. 00 мин. Дивеев А.В. обнаружил повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, припаркованного в ночь с 28.06.2022 на 29.06.2022 по адресу: <адрес>.

По факту повреждения автомобиля Дивеев А.В. 29.06.2022 обратился в правоохранительные органы (КУСП № от 29.06.2022).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022, вынесенному участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Богородское г. Москвы ФИО5 по результатам рассмотрения заявления Дивеева А.В., в ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: в виде следов от обуви и царапин на передней левой и правой фар с молдингами, передняя решётка радиатора с хромированными накладками, капот, переднее лобовое стекло с накладками, крыша с люком рейлингами, передний бампер, хромированные накладки передних противотуманных фар, ручка задней правой двери, молдинг заднего правого крыла, заднее стекло с хромированной накладкой, спойлер крышки багажника, две накладки со стеклом задней крышки багажника, задний бампер с хромированной накладкой, переднее левое стекло, задний внутренний фонарь, передняя правая дверь с хромированной накладкой, хромированная накладка переднего правого крыла, пластмассовое крепление для переднего государственного номера, воздуха-заборник переднего правого крыла передняя правая стойка, оба боковых зеркала, заднего вида. В ходе обработки территории установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Участковый уполномоченный полиции пришёл к выводу, что в данном случае формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако они не могут квалифицироваться по данной статье, поскольку по её смыслу повреждение имущества должно повлечь причинения значительного ущерба его собственнику, и под повреждением следует понимать такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств, и оно становится частично или полностью непригодным для дальнейшего целевого использования. Действия лица таких повреждений не повлекли, в связи с чем участковый уполномоченный полиции отказал в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

30.06.2022 Дивеев А.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 29.06.2022, в котором просил направить его на СТОА. К заявлению им приложены документы, в частности, полис, удостоверение личности заявителя, СТС и ПТС, талон-уведомление об обращении в правоохранительные органы.

В соответствии со списком документов для урегулирования страхового случая Дивееву А.В. надлежало предоставить страховщику копию постановления, следственные/судебные документы, справку ОВД по форме № 3. С данным списком Дивеев А.В. ознакомлен, о чём им поставлена собственноручная подпись.

30.06.2022 сотрудником АО «АльфаСтрахование» ФИО6, принявшей от Дивеева А.В. заявление о страховом событии с документами, подготовлена заявка обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (далее – ООО «Ник») на осмотр транспортного средства.

01.07.2022 принадлежащий Дивееву А.В. автомобиль «Infiniti QX80» был осмотрен сотрудниками ООО «Ник» с составлением акта осмотра, 04.07.2022 документы переданы в страховую компанию, о чём составлен отчёт-акт.

06.07.2022 Дивеев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 06.07.2022 о выдаче направления на ремонт транспортного средства, приложив к нему заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию талона-уведомления КУСП № от 29.06.2022, уведомление о дополнительном осмотре автомобиля на 13.07.2022, копию паспорта и водительского удостоверения на имя Дивеева А.В., копии документов на автомобиль «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак № (СТС, ПТС), копию заявления о страховом случае, заверенные копии всех документов по материалу проверки КУСП № от 29.06.2022.

В соответствии с оттиском штампа на заявлении, данное заявление принято сотрудником АО «АльфаСтрахование» ФИО7 06.07.2022, поставлена подпись сотрудника. Отметки об отсутствии каких-либо документов, поименованных в приложении, сотрудником не сделано.

06.09.2022 Дивеев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией от 06.09.2022, в которой повторно просил выдать направление на ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчётом независимой экспертизы от 13.07.2022 № в размере 2 007 941 рубля. К претензии приложены те же документы, указанные в заявлении от 06.07.2022, а также оригинал отчёта независимой экспертизы от 13.07.2022 №

Согласно оттиску штампа на претензии, претензия принята сотрудником АО «АльфаСтрахование» ФИО8 06.09.2022, поставлена подпись сотрудника, указание на несоответствие количеству документов приложению на претензии отсутствует.

Доказательств, опровергающих предоставление Дивеевым А.В. страховщику документов, перечисленных в приложениях к заявлению от 06.07.2022, к претензии от 06.09.2022, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Дивеевым А.В. не исполнена обязанность по предоставлению АО «АльфаСтрахование» документов, необходимых для принятия соответствующего решения по произошедшему событию, не имеется. Сведений о принятии ответчиком решения об отказе Дивееву А.В. в выплате страхового возмещения по причине неисполнения им такой обязанности суду материалы дела не содержат.

Таким образом, с 06.07.2022 у страховщика начал течь срок (15 рабочих дней) на принятие решения для признания случая страховым и выдачи Дивееву А.В. направления на ремонт транспортного средства «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, который истекал 27.07.2022. Между тем в установленный Правилами страхования срок страховщик по факту повреждения данного транспортного средства какого-либо решения не принял, чем не исполнил принятые на себя обязательства договору добровольного страхования и нарушил право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил.

Мнение представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ждановой О.В. о том, что вследствие отказа в возбуждении уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении третьими лицами противоправных действий в отношении автомобиля истца, необоснованно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит перечень повреждений транспортного средства, выявленных в результате проверки заявления Дивеева А.В. (КУСП № от 29.06.2022). Наличие повреждений на транспортном средстве также установлено в ходе осмотра автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, по направлению АО «АльфаСтрахование», о чём составлен акт осмотра от 01.07.2022. Вывод о малозначительности ущерба сделан сотрудником полиции исключительно с точки зрения влияния нанесённых автомобилю повреждений на возможность его использования по назначению, которая не утрачена. Стоимость восстановительного ремонта имущества не учитывалась.

Доказательств, которые бы подтверждали, что застрахованный автомобиль «Infiniti QX80» получил повреждения вследствие умышленных действий истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Дивееву А.В. автомобиль «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате страхового случая, а именно, из-за неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

С учётом уточнения исковых требований, Дивеев А.В. просил взыскать сумму фактических затрат на ремонт транспортного средства в размере 2 768 124 рублей, представив в подтверждение несения данных расходов заказ-наряд ООО «МегаТрейд» № от 31.08.2022 и квитанцию ООО «МегаТрейд» к приходному кассовому ордеру от 06.09.2022 №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2024, ООО «МегаТрейд» прекратило деятельность 30.09.2021 путём исключения из реестра юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выданная данным юридическим лицом квитанция к приходному кассовому ордеру о получении наличных денежных средств в сумме 2 768 124 рублей не содержит подписи и расшифровки главного бухгалтера, расшифровки подписки кассира, основание принятия денежных средств. В заказе-наряде № от 31.08.2022 нет расшифровки подписи лица, принявшего заказ, и его должности. Не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающий факт оказания услуг и их объём.

Кроме того, ранее, в подтверждение несения расходов на ремонт автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, в связи с получением повреждений в 2021 году, Дивеев А.В. предоставил, в том числе квитанцию ООО «МегаТрейд» к приходному кассовому ордеру от 24.06.2022 № (номер квитанции предшествует номеру квитанции от 06.09.2022).

В совокупности указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью прийти к выводу, что Дивеевым А.В. были понесены расходы на ремонт автомобиля в требуемом им размере, притом, что иных доказательств, которые бы указывали, что автомобиль действительно был отремонтирован, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что причинённый Дивееву А.В. 29.06.2022 ущерб подлежит возмещению в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В подтверждение стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ истцом представлен отчёт автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» от 13.07.2022 №, подготовленный экспертом-техником ФИО9

Согласно данному отчёту, по состоянию на 29.06.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 2 007 941 рубль 10 копеек.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учётом замены фары правой в сборе (299 721 рубль) и фары левой в сборе (273 160 рублей), тогда как по акту осмотра транспортного средства от 01.07.2022 замене подлежали только стёкла фар ввиду наличия царапин. Обоснования необходимости замены фар в сборе материалы дела не содержат.

Соответственно, определённая экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в сумме 2 007 941 рубля 10 копеек не может быть в полном объёме возмещена за счёт страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что отвечающим разумной степени достоверности является сумма восстановительно-ремонтных работ автомобиля 1 434 010 рублей 10 копеек, определённая посредством исключения стоимости фар в сборе, стоимости ремонтных работ по замене обеих фар и стоимости снятия/установки левой фары, так как в перечне работ имеются работы по снятию/установке обеих фар (2 007 941 рубль 10 копеек – 299 721 рубль (фара правая в сборе) – 273 160 рублей (фара левая в сборе) – 750 рублей (замена обеих фар) – 300 рублей (снятие/установка фары левой)).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, повреждённого вследствие неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему 29.06.2022, в размере 1 434 010 рублей 10 копеек.

Ссылка на возможное получение Дивеевым А.В. страхового возмещения по обязательному договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несостоятельна, поскольку в данном случае повреждения автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак №, имели место вследствие неправомерных действий третьих лиц, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Реализация потерпевшим права на восстановление транспортного средства, а также на смену формы страхового возмещения при нарушении страховщиком своих обязательств по договору не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дивеевым А.В. предъявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 16.05.2024 в размере 524 593 рублей, начисленных на сумму 2 768 124 рубля.

Поскольку, с учётом установленных по делу обстоятельств, сумма возмещения определена судом в ином размере, за требуемый истцом период с АО «АльфаСтрахование» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 287 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчёта.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 434 010,10	05.08.2022	18.09.2022	45	8%	365	14 143,66
1 434 010,10	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	90 755,16
1 434 010,10	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	7 346,85
1 434 010,10	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	16 029,48
1 434 010,10	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	21 451,22
1 434 010,10	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	28 876,64
1 434 010,10	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	8 800,50
1 434 010,10	01.01.2024	16.05.2024	137	16%	366	85 883,88
Итого:			273 287,39

Предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не применяется, поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось от его применения в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга с учётом её гашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2024 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, обстоятельства дела, степень вины ответчика, обусловленная, в том числе длительностью неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по страховому случаю от 29.06.2022 в размере 7 000 рублей.

Доказательств (медицинских документов, свидетельских показаний и др.), подтверждающих обстоятельства, влекущие присуждение компенсации морального вреда в большем размере, не представлено.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, от ответчика не поступало.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 720 505 рублей 05 копеек ((1 434 010 рублей 10 копеек + 7 000 рублей) : 2).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дивеева А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего спора Дивеевым А.В. предъявлено к страховщику три требования, а именно, о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в отношении которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Процент удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, составляет 51,85 % ((1 434 010 рублей 10 копеек + 273 287 рублей 39 копеек) х 100 : (2 768 124 рубля + 524 593 рубля)).

Дивеевым А.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» ФИО9, подготовившего отчёт о стоимости ремонтно-восстановительных работ от 13.07.2022 №, по договору от 03.07.2022 № в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены названный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2022 № на сумму 30 000 рублей.

Учитывая, что без определения восстановительного ремонта автомобиля Дивеев А.В. не мог реализовать своё право на возмещение ущерба в пределах страхового возмещения, суд находит данные расходы необходимыми, соответственно, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно, в сумме 15 555 рублей (30 000 рублей х 51,85 %).

Также Дивеевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Тюнева Е.С. в размере 45 500 рублей. Несение расходов на услуги представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены договором на оказание возмездных юридических услуг от 11.12.2023, содержащим в себе положения о получении от Дивеева А.А. денежных средств в сумме 45 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма оказанных услуг, объёма доказательств, обусловленного активным участием сторон в судебном разбирательстве, учитывая категорию дела, суд не усматривает признаков явной неразумности (чрезмерности) заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного не представлено.

Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям и с учётом количества заявленных требований, а именно, в сумме 30 894 рублей 48 копеек, определённой исходя из следующего расчёта:

45 500 рублей : 3 = 15 166 рублей 66 копеек – приходится на каждое из предъявленных требований;

15 166 рублей 66 копеек х 2 х 51,85 % = 15 727 рублей 82 копейки – приходится на два требования, в отношении которых подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек;

15 166 рублей 66 копеек + 15 727 рублей 82 копейки = 30 894 рубля 48 копеек – общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению с учётом частичного удовлетворения иска.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 040 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.03.2024. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования путём увеличения суммы взыскания, но государственная пошлина доплачена не была. С учётом увеличения суммы взыскания, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 464 рублей (13 200 рублей + (2 768 124 рубля + 524 593 рубля – 1 000 000 рублей) х 0,5 %– 13 200 рублей), в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание процент удовлетворённых требований (51,85 %), расходы истца по уплате государственной пошлины, которые он должен был бы понести при её уплате в полном объёме, не подлежат возмещению в размере 5 520 рублей (11 464 рубля х (100 % – 51,85 %)). В этой связи недоплаченная часть государственной пошлины в размере 480 рублей (5 520 рублей – 5040 рублей), подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. Оставшаяся часть недоплаченной государственной пошлины в размере 5 944 рублей (11 464 рубля – 5 520 рублей) – с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дивеева Андрея Васильевича (паспорт серии №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дивеева Андрея Васильевича стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему 29.06.2022, в размере 1 434 010 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 16.05.2024 в размере 273 287 рублей 39 копеек, штраф в размере 720 505 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 894 рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дивеева Андрея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга с учётом её гашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2024 по день фактического погашения долга.

Взыскать с Дивеева Андрея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 944 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 27.05.2024.