Решение по делу № 2-1144/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1144/2020

50RS0046-01-2020-003261-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                  10 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Стальнову ФИО7 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Стальнову Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте № в сумме 329490,40 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 280985,45 руб., просроченные проценты в размере 37829.10 руб., неустойка в размере 10675,85 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6494,90 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик Стальнов Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 329490,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 280985,45 руб., просроченные проценты в размере 37829.10 руб., неустойка в размере 10675,85 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» поддержал исковые требования. Суду пояснил, что довод ответчика о неполучении кредитной карты и не использования денежных средств опровергается отчетами по кредитной карте, которые в соответствии с разделом 2 (Термины) общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк является ежемесячныс и содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам. Клиент оформлял заявку на получение карты удаленно, по телефону 900. Т.к. в заявлении стоит пометка Удаленный канал продаж». Карут ответчие получал лично, о чем имеется мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что подпись в заявлении на получении карты, мемориальном ордере и ознакомлении с Условиями его, однако денег он не получал. У него проблемы со здоровьем, и поэтому не помнит обстоятельства получения карты. Договор не подписывал, денежными средствами не пользовался.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик Стальнов Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Довод ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, не обоснован.

Договором является в данном случае, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт.

В судебном заседании представитель истца пояснял по поводу расхождения дат в кредитном досье. Клиент удаленно оформил заявку ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день открылся счет и договору присвоили номер №, соответственно карту клиент получал после её поступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Одна дата могла быть только в досье в случае оформления карты momentum ( не именная, выдается сразу при оформлении заявки в ВСП).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( л.д. 16-19,20).

Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к материалам дела) с подписью ответчика, свидетельствует о получении им карты.

В судебном заседании истец подтвердил, что на документах : индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( л.д.16-19) и заявлении на получение кредитной карты ( л.д.20), мемориальном ордере подпись его.

Для обозрения в судебном заседании также представлены подлинники указанных документов.

Каких-либо сомнений по подлинности подписи в указанных документах ответчик не высказал.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом:23.9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем исполнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 329490,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 280985,45 руб., просроченные проценты в размере 37829.10 руб., неустойка в размере 10675,85 руб.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчику высылалось требование ( л.д.21-22,25) о досрочном возврате денежных средств, однако задолженность по настоящее время не погашена.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что указанные выше денежные средства он не получал, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду поясняла, что документы по выдаче карты ответчику оформляла она, подписи на индивидуальных условиях, заявлении на получение кредитной карты и мемориальном ордере Стальнов Д.В. ставил собственноручно при ней. Клиент оформлял заявку на получение карты удаленно по телефону 900.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120,121) не свидетельствует о том, что задолженность по банковской карте Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена. Ответчику был открыт счет №, а согласно указанных справок речь идет о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет № и о кредитном договоре №, ссудный счет №.

Согласно сообщения ( л.д.119) Сбербанка на запрос Стальнова Д.В.следует, что между ним и Банком был заключен договор №, на основании которого выпущена кредитная карта Visa 2139.

Истцом в материалы дела представлены отчеты по кредитной карте ( л.д.84-116) по счету №, опровергающие доводы ответчика о не использовании кредитной карты и не использованию денежных средств. Указанные отчеты содержат информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Согласно Условий (л.д.18), в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по карте клиента предоставляет банку перечислять со следующих счетов ( №, №, №, №    дебетовых карт, сумму в размере необходимом для осуществления погашения просроченных платежей и неустойки по кредитной карте.

Из представленных суду документов усматривается, что счета №, № принадлежат ответчику ( л.д.122).

    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

     Поскольку в договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат    удовлетворению, ответчиком не заявлялись ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6494 руб. 90 копеек по заявленным требованиям имущественного характера (л. д.6-7 ), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Стальнову ФИО7 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Стальнова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте № в сумме 329490,40 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 280985,45 руб., просроченные проценты в размере 37829.10 руб., неустойка в размере 10675,85 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6494,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                    О.М.Майборода