Решение по делу № 33-10277/2014 от 16.10.2014

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-10277/2014

Судья: Кратенко М.В. 33-10277/2014 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Кучеровой С.М.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Фишера <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием),

по апелляционной жалобе Фишера В.Р. (с учетом дополнений),

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишер В.Р. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2013г. приобрел туристическую путевку на о.Пхукет (Королевство Таиланд) на период с 23.12.2013г. по 04.01.2014г.

23.12.2013г. в 01-00 при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в пропуске через границу РФ, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд, наложенные на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 21.08.2013г., по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 15.06.2012г. о взыскании с него в пользу Зятиковой Е.В. алиментов на содержание ребенка Фишер А.В.

Однако, Зятикова Е.В., и Фишер А.В. были вместе с истцом, т.к. у них был оплачен тур на тот же авиарейс. Зятикова Е.В. пояснила начальнику смены пограничного контроля, что она отказывается от своих требований по взысканию алиментов, просила разрешить Фишеру В.Р. прохождение паспортного контроля, однако в этом ей было отказано. После чего, Зятикова Е.В. направила по электронной почте заявление в ОСП об отказе от взыскания по судебного приказу, и прекращении исполнительного производства.

24.12.2013г. исполнительное производство в отношении Фишера В.Р. было окончено, а также вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ.

После чего, 25.12.2013г. Фишер В.Р. приобрел билет в Королевство Таиланд с датой вылета 26.12.2013г., стоимостью 31 000руб., однако 26.12.2013г. в 04-00 истец был вновь не допущен на авиарейс. Начальник смены пограничного контроля Управления пограничной службы ФСБ России по Красноярскому краю Оборский А.В. запретил истцу прохождение паспортного контроля и дал соответствующие указания сотрудникам Терминала № 2 об аннулировании авиабилета и посадочного талона.

Для проезда в аэропорт «Емельяново» 23.12.2013г. и 26.12.2013г. истец заказывал услуги такси, оплатив 6 000руб.

Таким образом, в результате незаконных действий должностных лиц, истец понес убытки в виде стоимости тура, стоимости приобретенного повторно авиабилета, а также оплаты услуг такси.

Кроме того, указанными незаконными действиями истцу и его семье были причинены моральные страдания, а именно – истец не смог провести запланированный отпуск с ребенком, не был рядом с дочерью, когда она получила травму в месте отдыха.

Просил взыскать за счет казны РФ ущерб в размере 262 000руб., моральный вред 100 000руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился Фишер В.Р., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, взыскав 114 000руб. в счет компенсации ущерба, вместо 262 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Фишера В.Р. и его представителя Курбатова А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности Кузнецову Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, не усмотрела оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 61 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 – 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 04.07.2012г. в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 15.06.2012г., которым с должника Фишера В.Р. в пользу взыскателя Зятиковой Е.В. взысканы алименты на содержание ребенка Фишер А.В.

04.07.2012г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику Фишеру В.Р. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Помимо этого, в п. 9 указанного постановления содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления от 04.07.2012г. была получена должником Фишером В.Р. лично, что им не оспаривается.

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником Фишером В.Р. исполнены не были, то 21.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Мурзаковой Е.В., в рамках предоставленных ей полномочий, было вынесено постановление № 7191 о временном ограничении на выезд из РФ должника Фишера В.Р., на срок 6 месяцев, т.е. до 21.02.2014г., которое направлено должнику, взыскателю, УФССП по Красноярскому краю.

23.12.2013г. в 01-00 при прохождении паспортного контроля Фишеру В.Р. было отказано в пропуске через границу РФ, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд, наложенные на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 21.08.2013г. № 7191.

24.12.2013г. взыскатель Зятикова Е.В. направила в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска заявление об отзыве исполнительного документа в отношении должника Фишера В.Р. и прекращении исполнительного производства (л.д. 98).

На основании указанного заявления 24.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Мурзаковой Е.В., вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Фишера В.Р., а также вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ № 1020, которые были получены лично Фишером В.Р. 24.12.2013г.

В п. 2 указанного постановления содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что ограничение выезда за пределы РФ будет снято только после поступления данного постановления в Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (л.д. 28).

После чего, 25.12.2013г. Фишер В.Р. приобрел билет в Королевство Таиланд с датой вылета 26.12.2013г., стоимостью 31 000руб., однако 26.12.2013г. в 04-00 истец был вновь не допущен на авиарейс, однако, начальник смены пограничного контроля Управления пограничной службы ФСБ России по Красноярскому краю Оборский А.В. запретил истцу прохождение паспортного контроля и дал соответствующие указания сотрудникам Терминала № 2 об аннулировании авиабилета и посадочного талона.

Информация об отмене временного ограничения на выезд должника Фишера В.Р. с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации с приложением копии реестра поступила в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и 30.12.2013г. данное ограничение было снято.

Таким образом, 5-ти дневный срок внесения изменений в учеты, предусмотрены п. 8 Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не нарушен.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ФССП России и ФСБ России был соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, в связи с чем не допущено нарушений законодательства, регулирующего данные правоотношения, конституционное право Фишера В.Р. на свободу передвижения также не нарушено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцом.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска и Управления пограничной службы ФСБ России по Красноярскому краю совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как, в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав Фишера В.Р., с чем согласна Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фишера В.Р. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья: Кратенко М.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 ноября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Кучеровой С.М.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Фишера <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием),

по апелляционной жалобе Фишера В.Р. (с учетом дополнений),

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё