Решение по делу № 22-1991/2019 от 27.05.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-1991/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

представителя Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В.,

представителей УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л. и Гейдке В.А.,

реабилитированной Хоменко С.А.,

защитника адвоката Гуляева С.Г., представившего удостоверение № от 10 октября 2012 года и ордер № 675 от 25 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гуляева С.Г. и реабилитированной Хоменко С.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения требования Хоменко С.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л :

15 мая 2015 года в отношении Хоменко С.А. было возбуждено уголовное дело № 740330 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства уголовное дело № 740330 было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, в том числе с уголовным делом № 803530, возбужденным 12 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО «Столица-Диора».

27 ноября 2015 года постановлением следователя было прекращено уголовное преследование Хоменко С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Столица-Диора», за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Хоменко С.А. признано право на реабилитацию.

Хоменко С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования. С учетом уточненных требований, Хоменко С.А. просила взыскать в порядке реабилитации в ее пользу ущерб, понесенный ею на оплату услуг адвоката Александрова А.А., в размере 500 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате производства судебной экспертизы, в размере 49 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2019 года оставлены без удовлетворения заявленные требования Хоменко С.А. по тем основаниям, что заявителем не было представлено доказательств понесенных ею затрат на оплату услуг адвоката непосредственно по делу, по которому производство было прекращено, и в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Хоменко С.А, следователь не ссылался на заключение экспертизы, оплату которой заявитель требует возместить.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев С.Г. просит постановление суда изменить ввиду необоснованности, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Хоменко С.А. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 580 000 рублей. Свое требование адвокат мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о том, что Хоменко С.А. не имеет право на возмещение ей государством имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, противоречит обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе уголовного преследования, для защиты своих прав и законных интересов Хоменко С.А. 6 августа 2015 заключила соглашение с адвокатом Александровым А.А., заплатив ему согласно квитанции 500 000 рублей, в связи с чем, в целях реализации права на реабилитацию, период незаконного уголовного преследования Хоменко С.А. необходимо исчислять с момента заключения соглашения - 6 августа 2015 года до прекращения уголовного дела - 27 ноября 2015 года, то есть 114 дней, что составляет 4 386 рублей в день. Оплата адвокату за услуги по осуществлению защиты по уголовному делу составила 500 000 рублей и 80 000 рублей составила оплата за проведение экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела

В апелляционной жалобе Хоменко С.А. также просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворить ее ходатайство о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что ответчик был готов оплатить 50 000 рублей, однако, суд вынес решение без учета данного обстоятельства. Считает, что оснований не принимать квитанции по оплате, у суда не имеется. При этом, расходы по оплате юридических услуг документально обоснованы и экономически оправданы.

В возражениях представитель УМВД России по Хабаровскому краю Гейдке В.А., полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы Хоменко С.А., являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, сводятся лишь к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств.

Полагает, что судом при принятии решения нарушений не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами в обосновании требований, были изучены и им в соответствии с законом дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что судом правильно установлено, что между Хоменко С.А. и некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае в лице адвоката Александрова А.А. в соответствии с соглашением об оказании платной юридической помощи осуществлялась защита по уголовному делу без указания номера уголовного дела. Квитанции о получении адвокатом денежных средств, также не содержат в себе информацию об оплате услуг адвоката по уголовному делу № 803530. Кроме того, по запросу суда от адвоката Александрова А.А. получено уведомление о том, что платежные документы по соглашению Хоменко С.А. уничтожены по истечению срока хранения. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих об оплате по уголовному делу № 803530, являются правильными.

Более того, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению бухгалтерской экспертизы АНО «Судебный эксперт» мотивированы тем, что постановление следователя от 27 ноября 2015 года не содержит в себе ссылку на заключение эксперта, на которое ссылается Хоменко С.А. в обосновании заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции реабилитированная Хоменко С.А. и ее защитник адвокат Гуляев С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ и представители УМВД России по Хабаровскому краю возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор полагал необходимым постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Хоменко С.А. частично, с учетом фактически проделанной адвокатом работы и сложности дела полагал возможным взыскать в пользу Хоменко С.А. 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Адвокат Александров А.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, показал, что в 2015 году он осуществлял защиту Хоменко С.А. в рамках уголовного дела по нескольким составам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на предварительном следствии. Между ним и Хоменко С.А. было заключено соглашение, и Хоменко С.А. выплатила ему около одного миллиона рублей согласно выданным им квитанциям, однако, документы не сохранились в связи с истечением срока хранения. Соглашение было заключено на защиту по ряду уголовных дел, в том числе, в отношении ООО «Столица-Диора», но конкретная сумма по этому обвинению не оговаривалась. Он принимал участие в допросе Хоменко С.А. и других следственных действиях по ООО «Столица-Диора», консультировал подозреваемую, встречался с представителем потерпевшей стороны, изучал материалы дела, которое представляло определенную сложность из-за экономического характера преступления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковым, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не является.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Как установлено, уголовное преследование Хоменко С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Столица-Диора» прекращено постановлением следователя от 27 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Хоменко С.А. состава преступления. Таким образом, у Хоменко С.А. имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному лицу в порядке ст. 135 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

В силу ст.ст. 135 и 138 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Заявление реабилитированной Хоменко С.А. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 мая 2015 года в отношении Хоменко С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств путем представления от имени ООО «Станица-СВ» в ИФНС заведомо ложных сведений о сумме НДС, подлежащей возмещению.

25 июня 2015 года, 28 августа 2015 года, 12 октября 2015 года, 11 ноября 2018 года в отношении Хоменко С.А. также были возбуждены уголовные дела, которые были соединены в одно производство с первоначальным делом.

При этом, уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО «Столица-Диора», было возбуждено 12 октября 2015 года.

6 августа 2015 года Хоменко С.А. заключила соглашение № 339 об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов «Гарант»» Александровым А.А. за защиту на предварительном следствии и в суде. По условиям этого соглашения плата за ведение настоящего поручения составляет 250000 рублей, в случаем необходимости поручитель вносит дополнительную плату по договоренности сторон и в случае прекращения уголовного преследования вносит дополнительную плату в размере 500000 рублей. Ордер, подтверждающий полномочия адвоката Александрова А.А. по этому соглашению, выдан 20 августа 2015 года.

Согласно представленным квитанциям, выданным коллегией адвокатов «Гарант», за оказанные адвокатом Александровым А.А. услуги Хоменко С.А. выплатила в общей сумме 1750000 рублей.

Кроме того, в представленных материалах имеются справки-подтверждения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 15 октября 2018 года о том, что Хоменко С.А. оплатила 48200 рублей по договорам от 31 октября 2014 года и 8 декабря 2014 года о проведении экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы Хоменко С.А. на проведение экспертиз не подлежат возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что по обвинению по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Столица-Диора» подозреваемая Хоменко С.А. и ее защитник какие-либо экспертные заключения органам следствия не представляли, к тому же, при прекращении уголовного преследования Хоменко С.А. в этой части органы следствия использовали результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению следователя, тогда как из показаний Хоменко С.А. следует, что она заказывала бухгалтерскую экспертизу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на плату услуг адвоката Александрова А.А, не полежат возмещению, поскольку не было представлено доказательств понесенных Хоменко С.А. затрат на оплату услуг адвоката непосредственно по делу, по которому производство было прекращено, поскольку эти выводы суда не основаны на законе.

Так, суд не учел, что согласно действующему законодательству в области адвокатской деятельности в Российской Федерации, в случае осуществления адвокатом защиты подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по нескольким составам преступлений, адвокат не обязан заключать соглашение по каждому отдельному обвинению и, соответственно, раскрывать в квитанциях об оплате его услуг, по какому конкретно обвинению им получен гонорар.

Указанные обстоятельства по смыслу главы 18 УПК РФ, сами по себе не могут являться препятствием для возмещения вреда реабилитированному лицу без учета фактически проведенной адвокатом работы и степени сложности дела, тем более, что реабилитированный не несет ответственности за правильность оформления платежных документов и финансовых операций третьими лицами.

Согласно представленным Хоменко С.А. квитанциям, коллегия адвокатов «Гарант» получила от нее 21 октября 2015 года - 500000 рублей, 22 октября 2015 года - 500000 рублей, 19 февраля 2016 года - 250000 рублей и 28 февраля 2016 года – 500000 рублей.

Вместе с тем, в квитанции от 19 февраля 2016 года указано, что оплата внесена по соглашению от 19 февраля 2016 года № 489, а в квитанции от 28 февраля 2016 года не указано, по какому соглашению внесена оплата, что дает основания для вывода о том, что эти оплаты внесены по соглашению, которое было заключено после прекращения уголовного преследования Хоменко С.А. по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Столица-Диора», и расходы, подтвержденные этими квитанциями, не подлежат возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ, поскольку в период производства по уголовному делу с 12 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года адвокат Александров А.А. осуществлял защиту Хоменко С.А. по соглашению № 339 от 6 августа 2015 года.

В квитанциях от 21 и 22 октября 2015 года указана дата заключения соглашения, по которому произведена оплата - 6 августа 2015 года, что позволяет сделать вывод о том, что подтвержденные этими квитанциями расходы, относятся к оплате услуг адвоката Александрова А.А. за осуществление защиты подозреваемой Хоменко С.А., в том числе, при производстве по делу по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Столица-Диора».

Из представленных материалов уголовного дела следует, что по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Столица-Диора» адвокат Александров А.А. участвовал при допросах Хоменко С.А. в качестве подозреваемой 6 и 12 ноября 2015 года, при разъяснении ей прав на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, при ознакомлении с заключением почерковедческой экспертизы.

Показаниями Александрова А.А. подтверждаются доводы Хоменко С.А. о том, что адвокат также консультировал ее по поводу защиты от указанного обвинения, изучал материалы дела и осуществлял иные действия, направленные на защиту интересов Хоменко С.А. в рамках этого обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с принятием нового решения об удовлетворении требований реабилитированной Хоменко С.А. частично.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 2 апреля 2015 года № 708–О, о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно–следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

При таком положении, с учетом характера подозрения, по которому осуществлялось уголовное преследование Хоменко С.А. по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Столица-Диора», периода производства по делу, степени сложности и объема материалов уголовного дела в этой части, фактически проведенной адвокатом Александровым А.А. работы, а также роста потребительских цен, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Хоменко С.А. на оказание юридической помощи адвокатом Александровым А.А. подлежат возмещению в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Хоменко С.А. о возмещении материального вреда реабилитированному отменить и принять новое решение.

Заявление Хоменко С.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хоменко С.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков